多元文化社会中的医学伦理。

当代医学伦理学的研究和教学受到稳定、秩序和统一意象的过度影响。许多评论家假定存在着一种平静的社会秩序，很少考虑人们对出生、疾病、痛苦、死亡和治疗本质的不同理解。例如，约翰·罗尔斯(John Rawls)和诺曼·丹尼尔斯(Norman Daniels)等道德哲学家认为，由于存在“重叠共识”，道德处于“侧面反思平衡”状态。汤姆·比彻姆(Tom Beauchamp)和詹姆斯·柴尔德里斯(James Childress)是生命伦理学中“原则主义者”方法的最早支持者，他们持这种观点，阿尔伯特·琼森(Albert Jonsen)和斯蒂芬·图尔明(Stephen Toulmin3)等基于案例的道德推理(诡辩)的倡导者也持这种观点。尽管这些哲学家在解决医学和医疗保健中的实际伦理问题的方法上存在差异，但他们都假设存在一个稳定的、确定的道德秩序。“社会”是用单一的术语来讨论的，无论是原则论者还是因果论者都很少关注宗教、文化或种族在形成对堕胎、医生协助自杀、产前基因检测、干细胞研究或在临终关怀中退出治疗等主题的理解方面所起的作用。依靠假定存在共同原则和道德范式的哲学方法，当代伦理学家通常忽略了解决特定宗教团体和种族群体在道德理解方面的重要差异。“共同道德”的概念往往会混淆在多文化、多信仰的社会中提供医疗服务的复杂现实。在多元环境中，不同的解释群体可以存在，对什么是道德行为、证据形式和理性论证有着不同的理解。简而言之，医学和卫生保健伦理的评论家们过分简化了他们的任务，他们假设社会普遍支持规范和实践，而这些规范和实践实际上受到激烈的争议。让我们考虑一下伦敦、纽约、悉尼或多伦多的医生或护士的职位，这些地方的病人来自不同的文化和宗教背景。一些病人希望得到关于他们的诊断、预后和治疗方案的详细信息。其他患者遵循不同的文化脚本，希望家人做出与健康有关的重要决定，并保护他们免受“坏消息”的影响。一些病人担心自己会成为尖端医疗技术的俘虏，于是准备了预先指示，拒绝各种可能的医疗干预。另一些人，也许是由于深刻的宗教信仰，希望“一切都做了”，即使在医疗服务提供者认为医学无效的情况下，也坚持心肺复苏。一些家庭为了实践他们的宗教传统，要求医生为他们的男孩进行割礼——这一行为被其他团体视为虐待儿童和侵犯人权的行为。一些死亡权利组织的成员坚持认为，富有同情心的医疗服务提供者和立法者将允许医生协助自杀，而许多犹太、穆斯林和基督教宗教团体的成员则宣称，医生协助自杀的合法化将严重贬低人的生命。为了对当代的辩论做出有益的贡献，伦理学家需要更好地解决当代社会环境中多民族、多信仰的特点。他们需要认识到“阐释共同体”和“地方道德世界”的多元性。