On the possibility of strong versus weak quantification of scenic beauty—a further response to carlson

Robert G. Ribe
{"title":"On the possibility of strong versus weak quantification of scenic beauty—a further response to carlson","authors":"Robert G. Ribe","doi":"10.1016/0304-3924(86)90006-7","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"","PeriodicalId":100864,"journal":{"name":"Landscape Planning","volume":"12 4","pages":"421-429"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"1986-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"https://sci-hub-pdf.com/10.1016/0304-3924(86)90006-7","citationCount":"4","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Landscape Planning","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304392486900067","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 4
论风景美强量化与弱量化的可能性——对卡尔森的进一步回应
这篇简短的交流文章解决了一些关键的争论点,即在通过实证科学系统方法评估景观美学价值的困难业务中使用量化。人们认识到了将数量分配给质量的重要问题,并通过区分美学量化的基本方法来描述这种做法,因为它们与美学知识和证据的标准有关。简要探讨了每种方法的优势和局限性,以捍卫经验方法与纯定性批判性评估方法不同的景观评估可能性。这一论点是在作者和A.A.Carlson之间关于这些问题的更广泛辩论中提出的,并试图进一步为这一话语提供信息,同时也开拓了一些新的领域,并在视觉评估和研究实践中独占鳌头。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信