{"title":"ALEX J. BELLAMY, Massacres & Morality. Mass Atrocities in an Age of Civilian Immunity, Oxford University Press, Oxford, 2014. 450 páginas.","authors":"Cristopher Morales Bonilla","doi":"10.5209/REV_FOIN.2015.V15.41615","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Foro Interno 2015, 15, 207-284 212 en la historia de la guerra, pocas veces se ha conseguido establecer límites a la obligación de destruir al enemigo. tradicionalmente, la necesidad de esa destrucción ha hecho absolutamente necesario el uso de todos los medios disponibles para garantizar la victoria. no podía entenderse la limitación en el uso de una técnica o de una estrategia si con ella la victoria podía estar más cerca. sin embargo, a partir de cierto momento de desarrollo de la cultura europea, comienza a establecerse la idea de que la guerra debe discurrir por unos ciertos cauces de civilización, es decir, que la destrucción del enemigo empieza a concebirse de tal forma que se respeten ciertas reglas mínimas de acción. en definitiva, hasta en la guerra un hombre civilizado no puede dejar de serlo. Más en concreto, con la aparición de la ilustración francesa y alemana, comienza a desarrollarse la idea de que en una guerra los únicos que deben ser objeto de ataque y destrucción son aquellos que participan directamente en ella. De este modo, se empieza a entender que la población civil no tiene que ser objeto de ataques ni de intentos de agresión. Por primera vez y de forma consciente se entiende que en la guerra hay una distinción entre aquellos que forman parte directamente en ella, normalmente los estados y sus respectivos ejércitos, y la población civil, es decir, los ciudadanos de esos estados que, incluso aunque se entiendan representados por el estado en guerra, no forman parte de ella. esta distinción, que es clave en la filosofía política moderna, da lugar al concepto a través del cual se articula Massacres and Morality: civilian inmunity (inmunidad civil)1, haciéndose mención al uso práctico que ha tenido en la historia de las guerras y conflictos armados en los dos últimos siglos de historia mundial. esta civilian immunity ha tenido diversos momentos en su desarrollo conceptual. Desde sus primeras descripciones en diferentes tratados legales, hasta la Declaración de san Petersburgo (1868) o la Primera Convención de ginebra (1864), con especial atención al período justamente posterior al Holocausto (pp. 17-27), esta idea empezó siendo formulada como un principio moral interno a diferentes tradiciones éticas y acabó por convertirse en una norma dependiente de convenciones internacionales. Después de la segunda guerra Mundial, se convirtió, además, en un principio aceptado e incorporado (embedded) al sistema de normas que integran el Derecho internacional Público. Pese a ello, desde el primer momento los estados o colectivos que han estado","PeriodicalId":40606,"journal":{"name":"Foro Interno-Anuario de Teoria Politica","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.1000,"publicationDate":"2015-10-20","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Foro Interno-Anuario de Teoria Politica","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.5209/REV_FOIN.2015.V15.41615","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0
Abstract
Foro Interno 2015, 15, 207-284 212 en la historia de la guerra, pocas veces se ha conseguido establecer límites a la obligación de destruir al enemigo. tradicionalmente, la necesidad de esa destrucción ha hecho absolutamente necesario el uso de todos los medios disponibles para garantizar la victoria. no podía entenderse la limitación en el uso de una técnica o de una estrategia si con ella la victoria podía estar más cerca. sin embargo, a partir de cierto momento de desarrollo de la cultura europea, comienza a establecerse la idea de que la guerra debe discurrir por unos ciertos cauces de civilización, es decir, que la destrucción del enemigo empieza a concebirse de tal forma que se respeten ciertas reglas mínimas de acción. en definitiva, hasta en la guerra un hombre civilizado no puede dejar de serlo. Más en concreto, con la aparición de la ilustración francesa y alemana, comienza a desarrollarse la idea de que en una guerra los únicos que deben ser objeto de ataque y destrucción son aquellos que participan directamente en ella. De este modo, se empieza a entender que la población civil no tiene que ser objeto de ataques ni de intentos de agresión. Por primera vez y de forma consciente se entiende que en la guerra hay una distinción entre aquellos que forman parte directamente en ella, normalmente los estados y sus respectivos ejércitos, y la población civil, es decir, los ciudadanos de esos estados que, incluso aunque se entiendan representados por el estado en guerra, no forman parte de ella. esta distinción, que es clave en la filosofía política moderna, da lugar al concepto a través del cual se articula Massacres and Morality: civilian inmunity (inmunidad civil)1, haciéndose mención al uso práctico que ha tenido en la historia de las guerras y conflictos armados en los dos últimos siglos de historia mundial. esta civilian immunity ha tenido diversos momentos en su desarrollo conceptual. Desde sus primeras descripciones en diferentes tratados legales, hasta la Declaración de san Petersburgo (1868) o la Primera Convención de ginebra (1864), con especial atención al período justamente posterior al Holocausto (pp. 17-27), esta idea empezó siendo formulada como un principio moral interno a diferentes tradiciones éticas y acabó por convertirse en una norma dependiente de convenciones internacionales. Después de la segunda guerra Mundial, se convirtió, además, en un principio aceptado e incorporado (embedded) al sistema de normas que integran el Derecho internacional Público. Pese a ello, desde el primer momento los estados o colectivos que han estado
在战争的历史上,很少有可能对消灭敌人的义务加以限制。传统上,这种毁灭的需要使得绝对有必要使用一切可用的手段来确保胜利。如果一种技术或策略能让胜利更近,那么它的使用就会受到限制,这是无法理解的。然而,某一刻起,欧洲文化发展,开始建立自己的观点认为,战争必须反映某些文明渠道的支持,也就是说,敌人的破坏开始设计的方式尊重某些最低限度标准规则》行动。简而言之,即使在战争中,一个文明人也不能不是文明人。更具体地说,随着法国和德国启蒙运动的出现,一种观念开始发展,即在战争中,只有那些直接参与战争的人才会受到攻击和破坏。因此,人们开始认识到,平民人口不应成为攻击或侵略企图的目标。和第一次有意识地指在战争中,有区分那些直接在她的一部分,通常各国及其各自的军队和平民,也就是说,这些国家的公民,即便能理解由处于交战状态,不属于她。这一区别,关键是在现代政治哲学,而这个概念透过Massacres and Morality:平民inmunity(免疫力)1,引文实用性了历史上战争和武装冲突在过去几个世纪以来的世界历史。这种平民免疫在概念发展中经历了几个阶段。初步说明在不同的法律条约,至圣彼得堡宣言(1868)或第一次日内瓦公约(1864),特别重视精确大屠杀之后的时期(pp. 17-27)开始,这个想法被提出作为一个内部不同的传统伦理道德和原则最终成为政策依赖的国际公约。第二次世界大战后,它也成为一项被接受的原则,并纳入纳入国际公法的规则体系。然而,从一开始,国家或集体就被排除在外