Les risques de la symbolisation du mal. Essai de confrontation entre La Symbolique du mal et La Littérature et le mal

Abstract

Cet article compare deux livres majeurs : La Symbolique du mal , de Paul Ricœur et La Litterature et le mal , de Georges Bataille. L’articulation de ces deux penseurs que tout semble opposer repond a l’espoir de degager une forme de compatibilite productive entre eux a travers leur interet commun pour le langage du mal. On insistera tout d’abord sur Ricœur : c’est en reconnaissant que le dire de l’experience du mal passe d’abord necessairement par un langage symbolique qu’il nous permet de penser l’insistance de Bataille sur la place de la litterature quant au mal. On montrera ensuite que l’affirmation par Bataille d’une lucidite litteraire moderne du mal, tout en permettant de confirmer les theses de Ricœur au sujet du caractere a la fois historique et langagier de l’experience du mal, nous conduit aussi a en formuler la principale consequence : que le langage du mal, marque du sceau de la creativite poetique, ne peut sans doute pas etre tenu pour acheve. On soulignera enfin l’interet de cette approche pour interpreter, avec la litterature, les nouvelles experiences du mal aujourd’hui.