Online hate and the contentious case of stirring up hatred offences

IF 0.5 Q3 LAW
Iñigo Gordon Benito
{"title":"Online hate and the contentious case of stirring up hatred offences","authors":"Iñigo Gordon Benito","doi":"10.35295/osls.iisl.1744","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"In 2016, as requested, the UK Government submitted written evidence to the Home Affairs Committee's inquiry into hate crime and its consequences. Among all the offences listed as part of what was called a robust legal framework to combat online hate, there was one set of offences surprisingly missing. The stirring up hatred offences (ss. 18-23 and 29B-29G of the Public Order Act 1986), at least comparable to those envisaged in Article 510 of the Spanish Criminal Code (that is, punishable hate speech), were laid incomprehensibly out of play. Hence, this research study first aims to determine whether this decision is understandable. Then, we will focus on some legal hotspots concerning those offences to visualise better how they operate in practice. Finally, by way of conclusion, a comparative endeavour will be made with the Spanish legal system, bringing to the forefront the conflict points already dealt with.\nEn 2016, tal y como le había sido requerido, el Gobierno del Reino Unido facilitó pruebas documentales a la investigación en curso sobre delitos de odio y sus consecuencias llevada a cabo por la Home Office Affairs Committee (comité multipartidista de parlamentarios que trata asuntos de estado). Entre todos los delitos enumerados como parte de lo que se denominó como un marco jurídico sólido para combatir el odio online, sorprendentemente faltaba un conjunto de delitos. Los delitos de fomento del odio (arts. 18-23 y 29B-29G de la Public Order Act 1986), cuando menos equiparables a los previstos en el artículo 510 del Código Penal español (es decir, el discurso de odio punible), quedaron incomprensiblemente fuera de foco. De ahí que el presente estudio de investigación pretenda, en primer lugar, comprobar si esta decisión es o no entendible. A continuación, nos centraremos en algunos aspectos legales conflictivos relativos a dichos delitos para visualizar mejor cómo operan en la práctica. Finalmente, a modo de conclusión, se realizará un esfuerzo comparativo con el ordenamiento jurídico español, poniendo sobre la mesa los puntos conflictivos ya tratados.","PeriodicalId":36457,"journal":{"name":"Onati Socio-Legal Series","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.5000,"publicationDate":"2023-07-21","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Onati Socio-Legal Series","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.35295/osls.iisl.1744","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q3","JCRName":"LAW","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

In 2016, as requested, the UK Government submitted written evidence to the Home Affairs Committee's inquiry into hate crime and its consequences. Among all the offences listed as part of what was called a robust legal framework to combat online hate, there was one set of offences surprisingly missing. The stirring up hatred offences (ss. 18-23 and 29B-29G of the Public Order Act 1986), at least comparable to those envisaged in Article 510 of the Spanish Criminal Code (that is, punishable hate speech), were laid incomprehensibly out of play. Hence, this research study first aims to determine whether this decision is understandable. Then, we will focus on some legal hotspots concerning those offences to visualise better how they operate in practice. Finally, by way of conclusion, a comparative endeavour will be made with the Spanish legal system, bringing to the forefront the conflict points already dealt with. En 2016, tal y como le había sido requerido, el Gobierno del Reino Unido facilitó pruebas documentales a la investigación en curso sobre delitos de odio y sus consecuencias llevada a cabo por la Home Office Affairs Committee (comité multipartidista de parlamentarios que trata asuntos de estado). Entre todos los delitos enumerados como parte de lo que se denominó como un marco jurídico sólido para combatir el odio online, sorprendentemente faltaba un conjunto de delitos. Los delitos de fomento del odio (arts. 18-23 y 29B-29G de la Public Order Act 1986), cuando menos equiparables a los previstos en el artículo 510 del Código Penal español (es decir, el discurso de odio punible), quedaron incomprensiblemente fuera de foco. De ahí que el presente estudio de investigación pretenda, en primer lugar, comprobar si esta decisión es o no entendible. A continuación, nos centraremos en algunos aspectos legales conflictivos relativos a dichos delitos para visualizar mejor cómo operan en la práctica. Finalmente, a modo de conclusión, se realizará un esfuerzo comparativo con el ordenamiento jurídico español, poniendo sobre la mesa los puntos conflictivos ya tratados.
网络仇恨和煽动仇恨犯罪的争议案件
2016年,应要求,英国政府向内政事务委员会提交了关于仇恨犯罪及其后果的书面证据。在所有被列为打击网络仇恨的健全法律框架的一部分的违法行为中,有一组违法行为令人惊讶地缺失。煽动仇恨的罪行(《1986年公共秩序法》第18-23条和29B-29G条),至少可与《西班牙刑法》第510条所设想的罪行(即应受惩罚的仇恨言论)相比较,却被完全排除。因此,本研究首先旨在确定这一决定是否可以理解。然后,我们会集中讨论有关这些罪行的一些法律热点,以便更好地了解这些罪行在实践中的运作情况。最后,作为结论,将对西班牙的法律制度作一比较努力,把已经处理过的冲突点放在首位。2016年,联合国大会通过了一项决议(había)、《联合国宪章》、《联合国宪章》、《联合国宪章》、《联合国宪章》、《联合国宪章》、《联合国宪章》、《联合国宪章》、《联合国宪章》、《联合国宪章》、《联合国宪章》、《联合国宪章》、《联合国宪章》、《联合国宪章》、《联合国宪章》、《联合国宪章》、《联合国宪章》等)。中心todos los delitos enumerados como partite de de delitos查询denominó como unmarco jurídico sólido para战斗员在线视频,在线收听,在线收听。艺术之声(艺术之声)。《1986年公共秩序法》第18-23条(第29B-29G条)、《刑法》第artículo 510 del Código(刑法)español(《刑法》)、《不可理解的法律》第2条。De ahí que el presente estudio De investigación preda, en primer lugar, comprobar si esta decisión es o no entenable。A continuación, no centraremos en algunos方面的法律冲突的关系和dichos delitos para visualizar major cómo operan en la práctica。最后,a modo de conclusión, se realizar unesfuerzo comparative conel ordenamiento jurídico español, poniendo sobre la mesa los puntos conflictivos ya tratados。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
Onati Socio-Legal Series
Onati Socio-Legal Series Social Sciences-Social Sciences (miscellaneous)
CiteScore
1.00
自引率
20.00%
发文量
66
审稿时长
16 weeks
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信