{"title":"Handmaidens, partners or go-betweens: Reflections on the push and pull of the judicial and justice policy audience","authors":"L. Mulcahy, Anna Tsalapatanis","doi":"10.35295/osls.iisl.1707","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Debate about the ways in empirical accounts of socio-legal phenomena may be compromised by close engagement with policy audiences has long dogged discussions of the possibility of progressive agendas in the field. This paper re-examines these critiques by reference to a case study in which the authors worked closely with UK judges and the court service. It argues that accounts of the relationship between the policy audience and researchers frequently rely on overly simplistic conceptualisations of elite state actors and the ways in which empirical researchers engage with the powerful. We suggest that a range of forms of interaction are possible in which researchers can be characterised as handmaidens, partners or go-betweens. While acknowledging the importance of interrogating how the policy audience can compromise the independence of academic researchers, we argue that debate has tended to rest on oversimplified understandings of the dynamics of interactions with powerful state actors.\nEl debate sobre las formas en que la credibilidad del trabajo empírico socio-jurídico puede verse comprometida por un estrecho compromiso con el público político ha perseguido durante mucho tiempo las discusiones sobre la posibilidad de una agenda socio-jurídica progresista. Este artículo reexamina estas críticas haciendo referencia a un estudio de caso en el que los autores trabajaron estrechamente con jueces y el servicio judicial del Reino Unido. Sostiene que muchos de los relatos existentes sobre la relación entre el público político y los investigadores se basan con frecuencia en conceptualizaciones demasiado simplistas de los actores estatales de élite y de las formas en que los investigadores empíricos se relacionan con los poderosos. Sugerimos que son posibles distintos tipos de relaciones de investigación, que caracterizamos como de sirvientes, socios o intermediarios. Aunque reconocemos la importancia de cuestionar el modo en que las audiencias políticas pueden comprometer la independencia de los investigadores académicos, sostenemos que el debate ha tendido a basarse en interpretaciones unidimensionales de la dinámica de las interacciones con los poderosos actores estatales.","PeriodicalId":36457,"journal":{"name":"Onati Socio-Legal Series","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.5000,"publicationDate":"2023-07-06","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Onati Socio-Legal Series","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.35295/osls.iisl.1707","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q3","JCRName":"LAW","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1
Abstract
Debate about the ways in empirical accounts of socio-legal phenomena may be compromised by close engagement with policy audiences has long dogged discussions of the possibility of progressive agendas in the field. This paper re-examines these critiques by reference to a case study in which the authors worked closely with UK judges and the court service. It argues that accounts of the relationship between the policy audience and researchers frequently rely on overly simplistic conceptualisations of elite state actors and the ways in which empirical researchers engage with the powerful. We suggest that a range of forms of interaction are possible in which researchers can be characterised as handmaidens, partners or go-betweens. While acknowledging the importance of interrogating how the policy audience can compromise the independence of academic researchers, we argue that debate has tended to rest on oversimplified understandings of the dynamics of interactions with powerful state actors.
El debate sobre las formas en que la credibilidad del trabajo empírico socio-jurídico puede verse comprometida por un estrecho compromiso con el público político ha perseguido durante mucho tiempo las discusiones sobre la posibilidad de una agenda socio-jurídica progresista. Este artículo reexamina estas críticas haciendo referencia a un estudio de caso en el que los autores trabajaron estrechamente con jueces y el servicio judicial del Reino Unido. Sostiene que muchos de los relatos existentes sobre la relación entre el público político y los investigadores se basan con frecuencia en conceptualizaciones demasiado simplistas de los actores estatales de élite y de las formas en que los investigadores empíricos se relacionan con los poderosos. Sugerimos que son posibles distintos tipos de relaciones de investigación, que caracterizamos como de sirvientes, socios o intermediarios. Aunque reconocemos la importancia de cuestionar el modo en que las audiencias políticas pueden comprometer la independencia de los investigadores académicos, sostenemos que el debate ha tendido a basarse en interpretaciones unidimensionales de la dinámica de las interacciones con los poderosos actores estatales.
长期以来,关于社会法律现象的实证解释方式可能因与政策受众的密切接触而受到损害的争论一直困扰着有关该领域进步议程可能性的讨论。本文通过参考案例研究重新审视这些批评,其中作者与英国法官和法院服务密切合作。它认为,对政策受众和研究人员之间关系的描述,往往依赖于对精英国家行为者的过于简单化的概念化,以及实证研究人员与权贵打交道的方式。我们认为,研究人员可能有多种形式的互动,在这些互动中,研究人员可以被描述为侍女、合作伙伴或中间人。虽然承认质疑政策受众如何损害学术研究人员的独立性的重要性,但我们认为,辩论往往建立在对与强大国家行为体互动动态的过度简化理解上。El debate sobre las formas en que la credibilidad del trabajo empírico socio-jurídico puede与compromise相比,preede与compromise相比,compromise与progress之间的差距更大público políticoEste artículo reexamina estas críticas haciendo reference a unestudio de caso en en que que los autores trabajaron estrechamente conjues servicio judicial del Reino Unido。因此,有许多损失关系存在,例如relación中心和público político,由于损失调查人员在概念上的不同,因此,有许多损失关系存在,例如,有许多损失关系存在,例如,有许多损失关系存在,例如,有许多损失关系存在,例如,有许多损失关系存在,例如,有许多损失关系存在,例如,有许多损失关系存在,例如,relación中心和público político中心。可能的区别有:关系的区别、特征的区别、社会的区别、中介的区别。特别注意事项的重要性,问题的重要性,问题的重要性,问题的重要性,问题的重要性,问题的重要性,问题的重要性,问题的重要性,问题的重要性,问题的重要性,问题的重要性,问题的重要性,问题的重要性,问题的重要性,问题的重要性,问题的重要性,问题的重要性,问题的重要性,问题的重要性,问题的重要性,问题的重要性。