Quelle technique chirurgicale faut-il privilégier en 2019 ?

Q4 Medicine
G. Carrier, P. Rouanet
{"title":"Quelle technique chirurgicale faut-il privilégier en 2019 ?","authors":"G. Carrier, P. Rouanet","doi":"10.3166/cer-2019-0093","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"La chirurgie des cancers du rectum répond à des impératifs carcinologiques que sont l’exérèse totale du mésorectum (TME) et le respect de la marge de résection circonférentielle (CRM), tout en tentant de maîtriser la morbidité, l’enjeu fonctionnel et l’impact médicoéconomique. Quatre techniques s’affrontent aujourd’hui : la laparotomie, la coelioscopie qu’elle soit faite de haut en bas de façon classique (LTME) ou bien de bas en haut par voie transanale (TaTME) ou enfin la chirurgie avec assistance robotique (RTME). Cinq essais randomisés ont comparé la laparotomie à la laparoscopie sans démontrer la supériorité de la voie mini-invasive. La TaTME réalise une véritable proctectomie de bas en haut. Elle a été promue dans le but de faciliter l’abord d’un pelvis étroit particulièrement chez les hommes obèses avec un mésorectum volumineux. Elle modifie les repères du chirurgien et nécessite une learning curve au risque d’une morbidité importante et d’un mauvais résultat carcinologique. La RTME apporte de nombreux avantages : vision en 3D magnifiée, instruments articulés, aide à la dissection dans un bassin étroit. Le bénéfice est marqué chez les cas difficiles : sujets obèses, sexe masculin, anastomoses basses. Chez ces patients à haut risque chirurgical, le taux de conversion est diminué par rapport à la coelioscopie et à la nécessité de réaliser une anastomose coloanale réduite. Nous reprenons les éléments clés de la littérature pour discuter des quatre techniques. Le niveau de preuve scientifique ne permet pas de conclure sur la supériorité de l’une d’entre elles. La meilleure technique est probablement celle que possède le mieux le chirurgien. C’est pour cela que nous proposons l’ouverture d’un essai prospectif comparatif multicentrique international : RESET (REctal Surgical Evaluation Trial). Il comparera les quatre techniques chez les malades à haut risque, pris en charge par des chirurgiens expérimentés dans la technique de leur choix.","PeriodicalId":56167,"journal":{"name":"Colon and Rectum","volume":"1 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2019-08-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Colon and Rectum","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.3166/cer-2019-0093","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Medicine","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

La chirurgie des cancers du rectum répond à des impératifs carcinologiques que sont l’exérèse totale du mésorectum (TME) et le respect de la marge de résection circonférentielle (CRM), tout en tentant de maîtriser la morbidité, l’enjeu fonctionnel et l’impact médicoéconomique. Quatre techniques s’affrontent aujourd’hui : la laparotomie, la coelioscopie qu’elle soit faite de haut en bas de façon classique (LTME) ou bien de bas en haut par voie transanale (TaTME) ou enfin la chirurgie avec assistance robotique (RTME). Cinq essais randomisés ont comparé la laparotomie à la laparoscopie sans démontrer la supériorité de la voie mini-invasive. La TaTME réalise une véritable proctectomie de bas en haut. Elle a été promue dans le but de faciliter l’abord d’un pelvis étroit particulièrement chez les hommes obèses avec un mésorectum volumineux. Elle modifie les repères du chirurgien et nécessite une learning curve au risque d’une morbidité importante et d’un mauvais résultat carcinologique. La RTME apporte de nombreux avantages : vision en 3D magnifiée, instruments articulés, aide à la dissection dans un bassin étroit. Le bénéfice est marqué chez les cas difficiles : sujets obèses, sexe masculin, anastomoses basses. Chez ces patients à haut risque chirurgical, le taux de conversion est diminué par rapport à la coelioscopie et à la nécessité de réaliser une anastomose coloanale réduite. Nous reprenons les éléments clés de la littérature pour discuter des quatre techniques. Le niveau de preuve scientifique ne permet pas de conclure sur la supériorité de l’une d’entre elles. La meilleure technique est probablement celle que possède le mieux le chirurgien. C’est pour cela que nous proposons l’ouverture d’un essai prospectif comparatif multicentrique international : RESET (REctal Surgical Evaluation Trial). Il comparera les quatre techniques chez les malades à haut risque, pris en charge par des chirurgiens expérimentés dans la technique de leur choix.
2019年我们应该选择哪种手术技术?
直肠癌手术满足了癌学的要求,如间透膜全透(TME)和周向切除边缘(CRM),同时试图控制发病率、功能问题和医疗经济影响。目前有四种技术面临挑战:开腹手术、腹腔镜检查,无论是传统的自上而下(LTME)还是经肛门自上而下(TaTME),最后是机器人辅助手术(RTME)。5项随机试验比较了开腹手术和腹腔镜手术,但没有显示微创手术的优越性。纹身从下到上进行真正的直肠切除术。它的推广是为了方便进入狭窄的骨盆,特别是在肥胖男性与大的中胚层。它改变了外科医生的基准,需要学习曲线,有高发病率和糟糕的癌变结果的风险。RTME提供了许多好处:放大3D视觉,铰接仪器,在狭窄的骨盆解剖辅助。在困难的病例中有明显的好处:肥胖受试者,男性,下吻合。在这些手术风险高的患者中,与腹腔镜检查和减少结肠吻合的需要相比,转换率降低。我们回顾文献中的关键元素来讨论这四种技术。科学证据的水平不允许得出任何优越性的结论。最好的技术可能是外科医生拥有的最好的技术。这就是为什么我们建议启动一项国际前瞻性多中心比较试验:RESET(直肠外科评估试验)。他将在高危患者中比较这四种技术,这些患者由在自己选择的技术方面有经验的外科医生照顾。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
Colon and Rectum
Colon and Rectum Medicine-Gastroenterology
自引率
0.00%
发文量
0
期刊介绍: Côlon & Rectum est une revue de formation continue dans le champ pathologique des maladies du côlon, du rectum et de l"anus. Ses domaines de veille scientifique (données publiées et factuelles) et d"enseignement (dossiers thématiques complets) concernent les cancers, les maladies inflammatoires intestinales, les troubles fonctionnels intestinaux et les maladies proctologiques. L"expertise chirurgicale, endoscopique et proctologique, est largement développée à des fins de pratique clinique (fiches techniques). La revue intéressera l"ensemble des acteurs de santé impliqués dans la prise en charge des malades souffrant de troubles colorectaux.
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信