Nem criptoteologia nem reducionismo sociológico: contribuições para o debate epistemológico das Ciências da Religião no Brasil

IF 0.1 0 RELIGION
Arnaldo Érico Huff Júnior, C. E. Calvani
{"title":"Nem criptoteologia nem reducionismo sociológico: contribuições para o debate epistemológico das Ciências da Religião no Brasil","authors":"Arnaldo Érico Huff Júnior, C. E. Calvani","doi":"10.15603/2176-1078/er.v35n2p359-381","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Construiu-se ao longo das últimas décadas um conflito teórico-político interno às Ciências da Religião no Brasil. De um lado, estão as abordagens próximas à filosofia, à teologia e à fenomenologia, onde autores como Otto, Tillich e Eliade são referências. De outro, as abordagens em perspectiva social científica, quando autores como Durkheim, Weber e Bourdieu constituem o parâmetro. Esta polarização, ao passo que, acirra os ânimos, ao mesmo tempo constiui um panorama pouco auspicioso para a consolidação da área. Fluem, de ambos os lados, acusações de “criptoteologia” e de “reducionismo sociológico”. A tendência é a de um encastelamento disciplinar e ideológico que não possibilita nem horizontes dialogais e nem a construção identitária das Ciências da Religião no contexto das demais humanidades. Uma possibilidade de superação de tal polarização consiste no entendimento da disciplina como composta por dois momentos complementares, um sistemático e outro histórico. Trata-se de uma compreensão que surge nos inícios da Ciência da Religião europeia e que pode lançar luzes no atual debate brasileiro. Sustentando tal concepção, uma atitude empática ante o fenômeno religioso continua sendo necessária por parte dos pesquisadores.","PeriodicalId":41867,"journal":{"name":"Estudos de Religiao","volume":"1 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.1000,"publicationDate":"2021-11-16","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Estudos de Religiao","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.15603/2176-1078/er.v35n2p359-381","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"0","JCRName":"RELIGION","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Construiu-se ao longo das últimas décadas um conflito teórico-político interno às Ciências da Religião no Brasil. De um lado, estão as abordagens próximas à filosofia, à teologia e à fenomenologia, onde autores como Otto, Tillich e Eliade são referências. De outro, as abordagens em perspectiva social científica, quando autores como Durkheim, Weber e Bourdieu constituem o parâmetro. Esta polarização, ao passo que, acirra os ânimos, ao mesmo tempo constiui um panorama pouco auspicioso para a consolidação da área. Fluem, de ambos os lados, acusações de “criptoteologia” e de “reducionismo sociológico”. A tendência é a de um encastelamento disciplinar e ideológico que não possibilita nem horizontes dialogais e nem a construção identitária das Ciências da Religião no contexto das demais humanidades. Uma possibilidade de superação de tal polarização consiste no entendimento da disciplina como composta por dois momentos complementares, um sistemático e outro histórico. Trata-se de uma compreensão que surge nos inícios da Ciência da Religião europeia e que pode lançar luzes no atual debate brasileiro. Sustentando tal concepção, uma atitude empática ante o fenômeno religioso continua sendo necessária por parte dos pesquisadores.
既不是神秘神学,也不是社会学还原论:对巴西宗教科学认识论辩论的贡献
在过去的几十年里,巴西建立了一场关于宗教科学的内部理论和政治冲突。一方面,有接近哲学、神学和现象学的方法,奥托、蒂利希和埃利亚德等作家都是参考。另一方面,社会科学视角下的方法,如迪尔凯姆、韦伯和布迪厄构成参数。这种两极分化虽然加剧了人们的情绪,但同时也对该地区的巩固构成了不太有利的前景。双方都在指责“神秘神学”和“社会学还原论”。这种趋势是一种学科和意识形态的束缚,既不允许对话的视野,也不允许在其他人文学科的背景下构建宗教科学的身份。克服这种两极分化的一种可能是将学科理解为由两个互补的时刻组成,一个是系统的,另一个是历史的。这种理解出现在欧洲宗教科学的开端,并可能为当前巴西的辩论提供线索。为了支持这一概念,研究者对宗教现象的共情态度仍然是必要的。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
31
审稿时长
24 weeks
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信