ALWAYS COMING HOME: METIS LEGAL UNDERSTANDINGS OF COMMUNITY AND TERRITORY

Abstract

Metis ideas of territory are complex, varied and often not well understood.  Metis perspectives on intersections of territory and community are likewise not appreciated by Canadian courts.  This is evident in the difficulties of Metis rights claimants in British Columbia, where misconceptions about Metis history and traditional use areas have resulted in courts questioning the existence of historic Metis communities in the province.  The leading case on Metis rights in Canada, R v Powley, requires claimants to prove there is a historic Metis community in an area where claimed rights are exercised. In BC, courts following Powley in three cases – R v Howse, R v Nunn and R v Willison – have held there are no historic Metis communities in the Kootenays, the south Okanagan, or the Kamloops/Shuswap area.  Although these regions comprise only a portion of lands within provincial boundaries, the BC government takes the position there are no Metis communities in the province capable of meeting the Powley test , and thus asserts there can be no Metis Aboriginal rights holders in BC. To challenge this position, and in order to illustrate the multiplicity and richness of Metis legal understandings of territory and community, the author braids family history, narrative, legal analysis and the perspectives of 23 Metis people from the southern BC interior who were involved in or affected by the Howse, Nunn and Willison cases.  The author suggests that expansive and nuanced Metis understandings of communities and territories cannot be encompassed by the Powley/Willison definition of a Metis community as “... a group of Metis with a distinctive collective identity, living together in the same geographic area and sharing a common way of life”.  While the court’s definition posits history, territory and community as separable, Metis views suggest these concepts are interlinked and mutually constitutive.  Les idees des Metis au sujet du territoire sont complexes, diversifiees et souvent mal comprises. Dans la meme veine, les tribunaux canadiens ne comprennent pas les points de vue des Metis sur les liens entre le territoire et la communaute. C’est ce qui ressort des difficultes qu’eprouvent les defenseurs des droits des Metis en Colombie-Britannique, ou les perceptions erronees au sujet de l’histoire des Metis et des secteurs qu’ils utilisent a des fins traditionnelles ont incite les tribunaux a douter de l’existence de communautes metisses historiques dans la province. Selon l'arret cle concernant les droits des Metis au Canada, R. c. Powley, ceux qui revendiquent des droits sont tenus de prouver l’existence d’une communaute metisse historique dans un secteur ou les droits revendiques sont exerces. Dans la foulee de l’arret Powley, les tribunaux de la Colombie-Britannique ont conclu, dans les decisions R. c. Howse, R. c. Nunn et R. c. Willison, qu’il n’y a pas de communaute metisse historique dans les Kootenays, dans la region d’Okanagan-Sud ou dans celle de Kamloops/Shuswap. Bien que ces regions ne forment qu’une partie des terres situees a l’interieur des limites provinciales, le gouvernement de la Colombie-Britannique soutient qu’il n’existe dans la province aucune communaute metisse pouvant satisfaire au critere de l’arret Powley , de sorte qu’il ne peut y avoir de titulaires de droits ancestraux metis. Pour affirmer le contraire et illustrer la multiplicite et la richesse des perceptions juridiques du territoire et de la communaute chez les Metis, l’auteur entremele histoire familiale, recits et analyses juridiques, en plus de presenter les points de vue de 23 groupes de Metis du sud des terres de la Colombie-Britannique qui ont ete touchees d’une facon ou d’une autre par les decisions Howse, Nunn et Willison. L’auteur fait valoir que la definition d’une communaute metisse enoncee dans l’arret Powley/Willison , soit « un groupe de Metis ayant une identite collectivite distinctive, vivant ensemble dans la meme region et partageant un mode de vie commun », ne peut englober les perceptions ouvertes et nuancees des Metis au sujet des communautes et des territoires. Alors que la definition des tribunaux presente l’histoire, le territoire et les communautes comme des concepts distincts, les points de vue des Metis donnent a penser que ces concepts sont interdependants et mutuellement constitutifs.