Fører opplæring i felles vurderingskriterier til større grad av enighet? En studie av tekstvurdering som en del av spesialpedagogutdanning.

Q4 Social Sciences
M. Matre, David Lansing Cameron
{"title":"Fører opplæring i felles vurderingskriterier til større grad av enighet? En studie av tekstvurdering som en del av spesialpedagogutdanning.","authors":"M. Matre, David Lansing Cameron","doi":"10.5617/ADNO.6379","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Hovedformålet med studien var å undersøke effekten av å gi spesialpedagogikkstudenter undervisning og trening i å bruke felles vurderingskriterier i møte med tekstvurdering. Studien tar utgangspunkt i datamaterialet fra NORM-prosjektet, der et utvalg elevtekster har blitt samlet i et digitalt korpus (Berge et al., 2017). Førti spesialpedagogikkstudenter vurderte de samme fire elevtekstene fra Normkorpuset, to før og to etter intervensjonen. Hensikten var blant annet å undersøke om studentene hadde større grad av enighet i sine vurderinger etter intervensjonen. Resultatene viste at det ikke var signifikante forskjeller i grad av enighet før og etter intervensjonen på de fleste områdene. Det kan være flere årsaker til dette. For eksempel er det mulig at intervensjonen var for kortvarig eller at skalaen som brukes for å måle de ulike vurderingsområdene var for lite nyansert for å fange opp små endringer i studentenes vurderingsferdigheter. Studiens funn understreker at det er svært vanskelig å finne pålitelige vurderingsformer for elevtekster, og øke påliteligheten blant studenter gjennom trening i vurderingsområder og skriveforventinger. Det er et klart behov for mer forskning på hvordan en kan øke pålitelighet for tekstvurdering og finne didaktiske tilnærminger for å forbedre vurderingsevner blant studenter innen pedagogiske studier.Nøkkelord: skriving, vurdering, pålitelighet, skrivedidaktikk i høyere utdanningDoes training in a common set of assessment criteria lead to greater levels of agreement? A study of writing assessment as part of special educator preparationAbstractThe main goal of the study was to investigate whether teaching and training in a shared set of assessment criteria results in a greater degree of consistency in the assessment of writing performance. The study was based on data collected from the study “Developing national standards for writing. A tool for teaching and learning”, also known as the “the Norm project” (Berge et al., 2017). Forty preservice special educators rated the same 4 pupil-texts before and after an intervention consisting of lectures and seminars on writing norms and formal assessment criteria. The results showed no significant differences in agreement between students’ assessments before and after the intervention. There are several possible explanations for these findings. For example, the lack of change may be due to the limited scope of the intervention or connected to characteristics of the assessment tool. The findings also illustrate the difficulty associated with conducting reliable assessments of pupils’ writing and increasing the quality of preservice educators’ assessments through training. There is a clear need for more research on how to increase the reliability of writing assessment and find better approaches to improving the assessment abilities of future educational professionalsKeywords: writing, Assessment, Reliability, Teaching Assessment in Higher Education","PeriodicalId":36494,"journal":{"name":"Acta Didactica Norge","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2018-11-26","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Acta Didactica Norge","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.5617/ADNO.6379","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Social Sciences","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Hovedformålet med studien var å undersøke effekten av å gi spesialpedagogikkstudenter undervisning og trening i å bruke felles vurderingskriterier i møte med tekstvurdering. Studien tar utgangspunkt i datamaterialet fra NORM-prosjektet, der et utvalg elevtekster har blitt samlet i et digitalt korpus (Berge et al., 2017). Førti spesialpedagogikkstudenter vurderte de samme fire elevtekstene fra Normkorpuset, to før og to etter intervensjonen. Hensikten var blant annet å undersøke om studentene hadde større grad av enighet i sine vurderinger etter intervensjonen. Resultatene viste at det ikke var signifikante forskjeller i grad av enighet før og etter intervensjonen på de fleste områdene. Det kan være flere årsaker til dette. For eksempel er det mulig at intervensjonen var for kortvarig eller at skalaen som brukes for å måle de ulike vurderingsområdene var for lite nyansert for å fange opp små endringer i studentenes vurderingsferdigheter. Studiens funn understreker at det er svært vanskelig å finne pålitelige vurderingsformer for elevtekster, og øke påliteligheten blant studenter gjennom trening i vurderingsområder og skriveforventinger. Det er et klart behov for mer forskning på hvordan en kan øke pålitelighet for tekstvurdering og finne didaktiske tilnærminger for å forbedre vurderingsevner blant studenter innen pedagogiske studier.Nøkkelord: skriving, vurdering, pålitelighet, skrivedidaktikk i høyere utdanningDoes training in a common set of assessment criteria lead to greater levels of agreement? A study of writing assessment as part of special educator preparationAbstractThe main goal of the study was to investigate whether teaching and training in a shared set of assessment criteria results in a greater degree of consistency in the assessment of writing performance. The study was based on data collected from the study “Developing national standards for writing. A tool for teaching and learning”, also known as the “the Norm project” (Berge et al., 2017). Forty preservice special educators rated the same 4 pupil-texts before and after an intervention consisting of lectures and seminars on writing norms and formal assessment criteria. The results showed no significant differences in agreement between students’ assessments before and after the intervention. There are several possible explanations for these findings. For example, the lack of change may be due to the limited scope of the intervention or connected to characteristics of the assessment tool. The findings also illustrate the difficulty associated with conducting reliable assessments of pupils’ writing and increasing the quality of preservice educators’ assessments through training. There is a clear need for more research on how to increase the reliability of writing assessment and find better approaches to improving the assessment abilities of future educational professionalsKeywords: writing, Assessment, Reliability, Teaching Assessment in Higher Education
在共同评估标准方面进行培训,以获得更高程度的一致性?作为专门机构教育的一部分的文本评估研究。
该研究的主要目的是检验为特殊日托学生提供教学和培训,使其在文本评估会议中使用通用评估标准的效果。该研究基于NORM项目的数据材料,在该项目中,在数字语料库中收集了选出的学生文本(Berge et al.,2017)。40名特殊学生对来自北海岸的四名学生进行了评估,其中两名在干预前,两名在介入后。目的之一是检查学生在干预后的评估中是否有更大程度的一致性。结果显示,在大多数领域,干预前后的一致程度没有显著差异。这可能有几个原因。例如,干预措施太短,或者用于衡量不同评估领域的量表太小,无法捕捉学生评估技能的微小变化。该研究的发现表明,很难为学生文本找到可靠的评估表格,也很难通过评估领域的培训和处方期望来提高学生的可靠性。在教学研究中,显然需要进一步研究如何提高文本评估的可靠性,并找到提高学生评估能力的教学方法。关键词:写作、评估、可靠性、写作idact在一套通用的评估标准中进行培训会导致两个更高水平的一致性吗?作为特殊教育者准备工作一部分的写作评估研究摘要该研究的主要目标是调查在一套共享的评估标准中进行的教学和培训是否会使写作表现的评估更加一致。该研究基于从“制定国家写作标准。教学工具”研究中收集的数据,也称为“规范项目”(Berge et al.,2017)。40名职前特殊教育工作者在干预前后对同样的4篇学生课文进行了评分,干预包括关于写作规范和正式评估标准的讲座和研讨会。结果显示,干预前后学生评估的一致性没有显著差异。对这些发现有几种可能的解释。例如,缺乏变化可能是由于干预的范围有限,或者与评估工具的特点有关。研究结果还说明了对学生写作进行可靠评估和通过培训提高职前教育工作者评估质量的困难。如何提高写作评估的可靠性,找到更好的方法来提高未来教育专业人员的评估能力,显然需要更多的研究。关键词:高等教育中的写作、评估、可靠性、教学评估
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
Acta Didactica Norge
Acta Didactica Norge Social Sciences-Education
CiteScore
0.50
自引率
0.00%
发文量
0
审稿时长
16 weeks
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信