Provas de Provocação Oral com Alimentos: Um Risco Necessário

Gazeta Medica Pub Date : 2022-05-03 DOI:10.29315/gm.v9i2.541
Joana Soares, Adriana Ferreira, Lorena Stella, Fátima Praça, Jorge Romariz, Herculano Costa, C. Pedrosa
{"title":"Provas de Provocação Oral com Alimentos: Um Risco Necessário","authors":"Joana Soares, Adriana Ferreira, Lorena Stella, Fátima Praça, Jorge Romariz, Herculano Costa, C. Pedrosa","doi":"10.29315/gm.v9i2.541","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"INTRODUÇÃO: A prevalência da alergia alimentar tem vindo a aumentar nos últimos anos. O seu diagnóstico é difícil, dadas as diferentes apresentações e a existência de inúmeros fatores confundidores. A prova de provocação oral (PPO) é o gold standard para diagnóstico de alergia alimentar, no entanto não é isenta de riscos. Os nossos objetivos foram a caracterização de população submetida a prova de provocação oral a alimentos em uni- dade de Imunoalergologia Pediátrica. Assim como, a avaliação do risco inerente às PPO com alimentos e identificação de fatores de risco que podem levar à necessidade de utilizar cateter periférico.MÉTODOS: Estudo descritivo, retrospetivo de provas de provocação oral com alimentos realizadas numa unidade de Imunoalergologia Pediátrica de um hospital nível II entre janeiro de 2018 e dezembro de 2020.RESULTADOS: Foram analisadas 90 PPO a diferentes alimentos: leite (39), peixe (14), ovo (13), frutos secos (6), fruta fresca (6), marisco (6), moluscos (6), amendoim (3) e cacau (1). As manifestações iniciais de alergia alimentar foram diversas, sendo as mais frequentes: urticária/angioedema (24,4%, n=22) e anafilaxia (21%, n=19). Trinta e dois por- cento das provas de provocação orais foram positivas; 51,7% dos doentes com PPO positiva tinha antecedentes de asma, rinite ou dermatite atópica. Durante a realização da PPO ocorreram 8 anafilaxias, 50% das quais em provas de provocação oral ao leite.CONCLUSÃO: As provas de provocação oral realizadas em ambiente hospitalar com supervisão especializada são seguras, no entanto, existem riscos inerentes à sua realização. Na nossa amostra, cerca de um terço dos doentes teve uma prova de provocação oral positiva, no entanto, não foi possível identificar fatores de risco para a necessidade de utilização de cateter venoso periférico. Poderão ser realizados estudos prospetivos com este objetivo.","PeriodicalId":32321,"journal":{"name":"Gazeta Medica","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2022-05-03","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Gazeta Medica","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.29315/gm.v9i2.541","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

INTRODUÇÃO: A prevalência da alergia alimentar tem vindo a aumentar nos últimos anos. O seu diagnóstico é difícil, dadas as diferentes apresentações e a existência de inúmeros fatores confundidores. A prova de provocação oral (PPO) é o gold standard para diagnóstico de alergia alimentar, no entanto não é isenta de riscos. Os nossos objetivos foram a caracterização de população submetida a prova de provocação oral a alimentos em uni- dade de Imunoalergologia Pediátrica. Assim como, a avaliação do risco inerente às PPO com alimentos e identificação de fatores de risco que podem levar à necessidade de utilizar cateter periférico.MÉTODOS: Estudo descritivo, retrospetivo de provas de provocação oral com alimentos realizadas numa unidade de Imunoalergologia Pediátrica de um hospital nível II entre janeiro de 2018 e dezembro de 2020.RESULTADOS: Foram analisadas 90 PPO a diferentes alimentos: leite (39), peixe (14), ovo (13), frutos secos (6), fruta fresca (6), marisco (6), moluscos (6), amendoim (3) e cacau (1). As manifestações iniciais de alergia alimentar foram diversas, sendo as mais frequentes: urticária/angioedema (24,4%, n=22) e anafilaxia (21%, n=19). Trinta e dois por- cento das provas de provocação orais foram positivas; 51,7% dos doentes com PPO positiva tinha antecedentes de asma, rinite ou dermatite atópica. Durante a realização da PPO ocorreram 8 anafilaxias, 50% das quais em provas de provocação oral ao leite.CONCLUSÃO: As provas de provocação oral realizadas em ambiente hospitalar com supervisão especializada são seguras, no entanto, existem riscos inerentes à sua realização. Na nossa amostra, cerca de um terço dos doentes teve uma prova de provocação oral positiva, no entanto, não foi possível identificar fatores de risco para a necessidade de utilização de cateter venoso periférico. Poderão ser realizados estudos prospetivos com este objetivo.
食物口腔刺激的证据:必要的风险
简介:近年来,食物过敏的流行率一直在上升。它的诊断是困难的,因为不同的表现和存在许多混淆因素。口腔刺激试验(PPO)是诊断食物过敏的金标准,但它并非没有风险。我们的目标是在儿科免疫过敏科接受口腔食物刺激试验的人群特征。此外,评估食品PPO的固有风险,并识别可能导致需要使用外周导管的危险因素。方法:对2018年1月至2020年12月在某二级医院儿科免疫过敏科进行的口服食物刺激试验进行描述性回顾性研究。结果:对90种不同食物的PPO进行分析:牛奶(39种)、鱼(14种)、鸡蛋(13种)、坚果(6种)、新鲜水果(6种)、海鲜(6种)、软体动物(6种)、花生(3种)和可可(1种)。食物过敏的初始表现多种多样,最常见的是荨麻疹/血管性水肿(24.4%,n=22)和过敏反应(21%,n=19)。32%的口腔挑衅证据呈阳性;51.7%的PPO阳性患者有哮喘、鼻炎或特应性皮炎病史。在PPO过程中发生了8例过敏反应,其中50%是口服牛奶刺激试验。结论:在专业监督下的医院环境中进行口腔挑衅试验是安全的,但存在固有的风险。在我们的样本中,大约三分之一的患者口腔刺激试验呈阳性,然而,不可能确定需要使用外周静脉导管的危险因素。可以为此目的进行前瞻性研究。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
45
审稿时长
9 weeks
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信