Standardsetting av læringsstøttende prøver i engelsk for Vg1

Q4 Social Sciences
E. Moe, Hildegunn Lahlum Helness, Craig Grocott, Norman Verhelst
{"title":"Standardsetting av læringsstøttende prøver i engelsk for Vg1","authors":"E. Moe, Hildegunn Lahlum Helness, Craig Grocott, Norman Verhelst","doi":"10.5617/ADNO.6281","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Formålet med denne artikkelen er å beskrive framgangsmåten som ble brukt for å bestemme kuttskårer (grenser) mellom tre nivåer i Det europeiske ramme-verket for språk (A2, B1 og B2) på to læringsstøttende lytteprøver i engelsk for Vg1-elever. Målet har vært å undersøke om det er mulig å etablere enighet om kuttskårene, og om standardsetterne som deltok i arbeidet fikk tilstrekkelig opp-læring på forhånd. Videre var det et mål å se på hvilke konsekvenser kuttskårene vil få for fordeling av elever på de ulike rammeverksnivåene. Standardsettingen ble gjennomført med utgangspunkt i pilotdata fra 3199 elever på Vg1, Cito-metoden og 16 panelmedlemmer med god kjennskap til Rammeverkets nivåer. Flere av panelmedlemmene var eller hadde vært lærere i engelsk for elever på 10. trinn eller Vg1. Cito-metoden fungerte bra for å etablere kuttskårer som standardsetterne var forholdsvis enige om. Sluttresultatene viser at målefeilen var relativt liten. Resultatene viser større enighet om kuttskåren mellom nivåene B1 og B2 enn mellom A2 og B1, og dette kan ha en sammenheng med at det ble brukt mer tid på forberedelsesarbeid for B1 og B2. Lærere i panelet som kjenner elevgruppa godt, mener at konsekvensen kutt-skåren har for fordeling av elever på de ulike rammeverksnivåene, stemmer med deres egen vurdering av elevenes lytteferdigheter.Nøkkelord: standardsetting, testsentrert metode, Cito-metoden, standard, kutt-skår, vippekandidatStandard setting for English tests for 11th grade students in NorwayAbstractThis article presents the process used to determine the cut scores between three levels of the Common European Framework of Reference for languages (A2, B1 and B2) for two English listening tests, taken by Norwegian pupils at the 11th grade. The aim was to establish whether agreement can be reached on cut scores and whether the standard setters received enough preparation before the event. Another aim was to examine the potential consequences the cut scores would have for the distribution of pupils across the different levels. The standard setting took place using pilot data from 3199 pupils, the Cito method and 16 panel members with a good knowledge of the framework levels. Some panel members were or had been 10th or 11th grade English teachers. The Cito method worked well for establishing cut scores with which the panel members mostly agreed. The results indicated a small margin of error. The results showed a higher level of agreement for the cut score between B1 and B2 than between A2 and B1, possibly connected to the longer preparation time dedicated to B1 and B2. Teachers on the panel with good knowledge of the pupil base believe that the consequences these cut scores have for the distribution of pupils, correlate with their own experiences of pupils' ability.Keywords: standard setting, test-centered method, the Cito method, standard, cut score, borderline person / minimally competent user","PeriodicalId":36494,"journal":{"name":"Acta Didactica Norge","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2018-12-06","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Acta Didactica Norge","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.5617/ADNO.6281","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Social Sciences","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Formålet med denne artikkelen er å beskrive framgangsmåten som ble brukt for å bestemme kuttskårer (grenser) mellom tre nivåer i Det europeiske ramme-verket for språk (A2, B1 og B2) på to læringsstøttende lytteprøver i engelsk for Vg1-elever. Målet har vært å undersøke om det er mulig å etablere enighet om kuttskårene, og om standardsetterne som deltok i arbeidet fikk tilstrekkelig opp-læring på forhånd. Videre var det et mål å se på hvilke konsekvenser kuttskårene vil få for fordeling av elever på de ulike rammeverksnivåene. Standardsettingen ble gjennomført med utgangspunkt i pilotdata fra 3199 elever på Vg1, Cito-metoden og 16 panelmedlemmer med god kjennskap til Rammeverkets nivåer. Flere av panelmedlemmene var eller hadde vært lærere i engelsk for elever på 10. trinn eller Vg1. Cito-metoden fungerte bra for å etablere kuttskårer som standardsetterne var forholdsvis enige om. Sluttresultatene viser at målefeilen var relativt liten. Resultatene viser større enighet om kuttskåren mellom nivåene B1 og B2 enn mellom A2 og B1, og dette kan ha en sammenheng med at det ble brukt mer tid på forberedelsesarbeid for B1 og B2. Lærere i panelet som kjenner elevgruppa godt, mener at konsekvensen kutt-skåren har for fordeling av elever på de ulike rammeverksnivåene, stemmer med deres egen vurdering av elevenes lytteferdigheter.Nøkkelord: standardsetting, testsentrert metode, Cito-metoden, standard, kutt-skår, vippekandidatStandard setting for English tests for 11th grade students in NorwayAbstractThis article presents the process used to determine the cut scores between three levels of the Common European Framework of Reference for languages (A2, B1 and B2) for two English listening tests, taken by Norwegian pupils at the 11th grade. The aim was to establish whether agreement can be reached on cut scores and whether the standard setters received enough preparation before the event. Another aim was to examine the potential consequences the cut scores would have for the distribution of pupils across the different levels. The standard setting took place using pilot data from 3199 pupils, the Cito method and 16 panel members with a good knowledge of the framework levels. Some panel members were or had been 10th or 11th grade English teachers. The Cito method worked well for establishing cut scores with which the panel members mostly agreed. The results indicated a small margin of error. The results showed a higher level of agreement for the cut score between B1 and B2 than between A2 and B1, possibly connected to the longer preparation time dedicated to B1 and B2. Teachers on the panel with good knowledge of the pupil base believe that the consequences these cut scores have for the distribution of pupils, correlate with their own experiences of pupils' ability.Keywords: standard setting, test-centered method, the Cito method, standard, cut score, borderline person / minimally competent user
Vg1标准英语学习支持测试
本文的目的是描述在为Vg1学生进行的两次英语教育支持性听力测试中,用于确定欧洲语言框架(A2、B1和B2)中三个级别之间的削减(限制)的进展。目标是调查是否有可能与削减达成协议,以及工作中涉及的标准设置是否是事先充分的教育。此外,我们的目标是研究削减将对不同分支层次的学生分配产生什么影响。¶标准制定基于3199名Vg1、Cito方法学生和16名熟悉Rammeverket水平的小组成员的试点数据。一些小组成员过去或曾经是10名学生的英语老师。Step或Vg1±Cito方法在建立标准制定者同意的切割方面效果良好,结果表明目标误差相对较小。研究结果显示,B1和B2水平之间的一致性比A2和B1水平之间的更大,这可能与B1和B2参与者在熟悉学生群体的小组中使用更多的时间进行准备工作有关,这表明切割切割切割切割对不同活动水平的学生的分布有影响,这与他们自己对学生听力技能的评估一致。关键词:挪威11年级学生英语测试的标准设置、以测试为中心的方法、Cito方法、标准、分数线、vippekandidat标准设置摘要本文介绍了在两次英语听力测试中确定欧洲通用语言参考框架(A2、B1和B2)三个级别之间的分数线的过程,由11年级的挪威学生拍摄。其目的是确定是否可以就削减分数达成一致,以及标准制定者在活动前是否得到了足够的准备。另一个目的是研究分数降低对不同级别学生分布的潜在影响。↑标准制定使用了3199名学生的试点数据、Cito方法和16名对框架水平有良好了解的小组成员。一些小组成员曾经或曾经是10年级或11年级的英语教师。警告:Cito方法在确定分数方面效果良好,小组成员大多对此表示赞同。结果表明误差幅度很小。结果显示,B1和B2之间的分数比A2和B1之间的分数更一致,这可能与B1和B2的准备时间更长有关。关键词:标准设置、以测试为中心的方法、Cito方法、标准、分数、临界人/最低能力用户
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
Acta Didactica Norge
Acta Didactica Norge Social Sciences-Education
CiteScore
0.50
自引率
0.00%
发文量
0
审稿时长
16 weeks
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信