PROJET REBUILD THE EVIDENCE

IF 0.2 Q4 MEDICINE, GENERAL & INTERNAL
H. Vaillant-Roussel, C. Blanchard, T. Menini, E. Charuel, B. Pereira, F. Naudet, B. Kassai, G. Grenet, F. Gueyffier, M. Cucherat, R. Boussageon
{"title":"PROJET REBUILD THE EVIDENCE","authors":"H. Vaillant-Roussel, C. Blanchard, T. Menini, E. Charuel, B. Pereira, F. Naudet, B. Kassai, G. Grenet, F. Gueyffier, M. Cucherat, R. Boussageon","doi":"10.56746/exercer.2023.190.81","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Introduction. La médecine fondée sur les preuves (EBM) est la pierre angulaire de la décision médicale partagée. Le public mérite des informations claires, transparentes et dignes de confiance sur l’efficacité des médicaments. Pourtant, aujourd’hui, de nombreux médicaments sont prescrits et utilisés sans preuve solide de leur efficacité. Les essais cliniques randomisés (ECR) et leurs méta-analyses sont les meilleures études pour évaluer l’efficacité des médicaments et leurs effets indésirables, mais leurs résultats ne sont pas facilement interprétables en pratique et sont même parfois discutables par rapport aux données retenues. Dans une approche de décision médicale partagée, les médecins généralistes ont besoin que l’évaluation des médicaments soit fondée sur des résultats importants et pertinents pour le patient. L’objectif du projet Rebuild the Evidence Base (REB) est de combler le fossé entre les données nécessaires à la pratique clinique et les données disponibles de la recherche clinique. Méthodes et analyses. Les médicaments seront évalués selon des critères cliniques importants pour les patients et dans une population donnée. En utilisant les outils Cochrane, pour chaque population et critère d’évaluation choisis, seront réalisées : 1. une méta-analyse, fondée sur des essais contrôlés randomisés (ECR) avec un faible risque global de biais ; 2. l’évaluation des résultats issus des ECR de confirmation ; 3. l’évaluation de l’hétérogénéité statistique entre essais (I2), et 4. l’évaluation du risque de biais de publication. En fonction des résultats de ces analyses, les preuves seront évaluées selon quatre niveaux : preuve solide, résultat probant mais à confirmer, signal à confirmer, ou absence de preuve. Conclusion. Le projet REB propose une méthode de lecture et d’interprétation des essais cliniques randomisés et de leur méta-analyse afin de produire des données de qualité permettant aux médecins généralistes de se centrer sur l’évaluation du bénéfice-risque dans l’intérêt des patients. Si ces données n’existent pas, cela permettra à la recherche clinique de mieux définir ses objectifs.","PeriodicalId":43847,"journal":{"name":"Exercer-La Revue Francophone de Medecine Generale","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.2000,"publicationDate":"2023-02-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Exercer-La Revue Francophone de Medecine Generale","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.56746/exercer.2023.190.81","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"MEDICINE, GENERAL & INTERNAL","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Introduction. La médecine fondée sur les preuves (EBM) est la pierre angulaire de la décision médicale partagée. Le public mérite des informations claires, transparentes et dignes de confiance sur l’efficacité des médicaments. Pourtant, aujourd’hui, de nombreux médicaments sont prescrits et utilisés sans preuve solide de leur efficacité. Les essais cliniques randomisés (ECR) et leurs méta-analyses sont les meilleures études pour évaluer l’efficacité des médicaments et leurs effets indésirables, mais leurs résultats ne sont pas facilement interprétables en pratique et sont même parfois discutables par rapport aux données retenues. Dans une approche de décision médicale partagée, les médecins généralistes ont besoin que l’évaluation des médicaments soit fondée sur des résultats importants et pertinents pour le patient. L’objectif du projet Rebuild the Evidence Base (REB) est de combler le fossé entre les données nécessaires à la pratique clinique et les données disponibles de la recherche clinique. Méthodes et analyses. Les médicaments seront évalués selon des critères cliniques importants pour les patients et dans une population donnée. En utilisant les outils Cochrane, pour chaque population et critère d’évaluation choisis, seront réalisées : 1. une méta-analyse, fondée sur des essais contrôlés randomisés (ECR) avec un faible risque global de biais ; 2. l’évaluation des résultats issus des ECR de confirmation ; 3. l’évaluation de l’hétérogénéité statistique entre essais (I2), et 4. l’évaluation du risque de biais de publication. En fonction des résultats de ces analyses, les preuves seront évaluées selon quatre niveaux : preuve solide, résultat probant mais à confirmer, signal à confirmer, ou absence de preuve. Conclusion. Le projet REB propose une méthode de lecture et d’interprétation des essais cliniques randomisés et de leur méta-analyse afin de produire des données de qualité permettant aux médecins généralistes de se centrer sur l’évaluation du bénéfice-risque dans l’intérêt des patients. Si ces données n’existent pas, cela permettra à la recherche clinique de mieux définir ses objectifs.
重建证据项目
导言。循证医学(EBM)是共享医疗决策的基石。公众应该获得关于药物有效性的清晰、透明和可信的信息。然而,今天,许多药物在没有确凿证据证明其有效性的情况下被处方和使用。随机临床试验(RCT)及其荟萃分析是评估药物疗效和不良反应的最佳研究,但其结果在实践中不易解释,有时与保留的数据相比甚至值得怀疑。在共享医疗决策方法中,全科医生需要基于对患者重要和相关的结果进行药物评估。重建证据库(REB)项目的目标是弥合临床实践所需数据与临床研究可用数据之间的差距。方法和分析。药物将根据对患者和特定人群重要的临床标准进行评估。使用Cochrane工具,对于每个选定的人群和评估标准,将实现:1。基于总体偏倚风险较低的随机对照试验(RCT)的荟萃分析;2.确认性随机对照试验结果的评估;3.试验(I2)和4之间统计异质性的评估。出版偏差风险评估。根据这些分析的结果,证据将在四个层面上进行评估:确凿证据、确凿但待确认的结果、待确认信号或无证据。结论。REB项目提供了一种阅读和解释随机临床试验及其荟萃分析的方法,以产生高质量的数据,使全科医生能够专注于评估患者的利益风险。如果这些数据不存在,这将使临床研究能够更好地确定其目标。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信