Quejas interpuestas en el Tribunal de Ética Médica de Antioquia contra los médicos

IF 0.3 Q3 MEDICINE, GENERAL & INTERNAL
Iatreia Pub Date : 2022-04-18 DOI:10.17533/udea.iatreia.170
Yerlin Andrés Colina-Vargas, Manuela Vélez-Gaviria, Tatiana Andrea Zapata-Correa, L. F. Botero-Posada, Rocío Gómez-Gallego, D. Marín-Pineda
{"title":"Quejas interpuestas en el Tribunal de Ética Médica de Antioquia contra los médicos","authors":"Yerlin Andrés Colina-Vargas, Manuela Vélez-Gaviria, Tatiana Andrea Zapata-Correa, L. F. Botero-Posada, Rocío Gómez-Gallego, D. Marín-Pineda","doi":"10.17533/udea.iatreia.170","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Antecedentes: existen pocos estudios referentes a las quejas presentadas acerca de los médicos, limitando la retroalimentación y la educación, aspectos que ayudan a mejorar los servicios de salud y la calidad de atención.\nObjetivo: caracterizar las quejas con respecto a los médicos y sus consecuencias en Antioquia (2008-2013).\nMétodos: estudio descriptivo transversal. Se revisó la totalidad de quejas presentadas ante el Tribunal de Ética Médica de Antioquia, 2008-2013, que contaran con pronunciamiento al segundo semestre de 2018. Se evaluaron las características del personal implicado, el evento que motivó la queja, las normas vulneradas y la sanción.\nResultados: se encontraron 679 médicos implicados en 461 quejas, 43,4 % médicos generales. El principal motivo para presentar queja fue la mala atención percibida por los pacientes (20,9 %), y la principal norma por la cual se abrieron procesos fue la Ley 23 Articulo15, que habla del consentimiento informado (17,3 %), siendo también la más sancionada (16,2 %). A la mayoría de involucrados (58,6 %) les archivaron los procesos por no encontrar fundamento en motivo de la queja; sin embargo, a 23 (3,4 %) les impartieron sanción, siendo grave con suspensión en ejercicio de la medicina en 60,8 %. Un 17,4 % de los casos tuvieron censura publica, 13 % amonestación privada y 8,7 % censura escrita privada o censura verbal pública.\nConclusiones: la omisión o mal diligenciamiento del consentimiento informado constituye el principal motivo de sanción; sin embargo, el verdadero detonante que lleva a presentar una queja, es la percepción de una mala atención. La educación ética transversal al ejercicio profesional es fundamental en la reducción de demandas por mala praxis.","PeriodicalId":13066,"journal":{"name":"Iatreia","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.3000,"publicationDate":"2022-04-18","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Iatreia","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.17533/udea.iatreia.170","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q3","JCRName":"MEDICINE, GENERAL & INTERNAL","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Antecedentes: existen pocos estudios referentes a las quejas presentadas acerca de los médicos, limitando la retroalimentación y la educación, aspectos que ayudan a mejorar los servicios de salud y la calidad de atención. Objetivo: caracterizar las quejas con respecto a los médicos y sus consecuencias en Antioquia (2008-2013). Métodos: estudio descriptivo transversal. Se revisó la totalidad de quejas presentadas ante el Tribunal de Ética Médica de Antioquia, 2008-2013, que contaran con pronunciamiento al segundo semestre de 2018. Se evaluaron las características del personal implicado, el evento que motivó la queja, las normas vulneradas y la sanción. Resultados: se encontraron 679 médicos implicados en 461 quejas, 43,4 % médicos generales. El principal motivo para presentar queja fue la mala atención percibida por los pacientes (20,9 %), y la principal norma por la cual se abrieron procesos fue la Ley 23 Articulo15, que habla del consentimiento informado (17,3 %), siendo también la más sancionada (16,2 %). A la mayoría de involucrados (58,6 %) les archivaron los procesos por no encontrar fundamento en motivo de la queja; sin embargo, a 23 (3,4 %) les impartieron sanción, siendo grave con suspensión en ejercicio de la medicina en 60,8 %. Un 17,4 % de los casos tuvieron censura publica, 13 % amonestación privada y 8,7 % censura escrita privada o censura verbal pública. Conclusiones: la omisión o mal diligenciamiento del consentimiento informado constituye el principal motivo de sanción; sin embargo, el verdadero detonante que lleva a presentar una queja, es la percepción de una mala atención. La educación ética transversal al ejercicio profesional es fundamental en la reducción de demandas por mala praxis.
安蒂奥基亚医疗道德法院对医生的投诉
背景:很少有研究涉及对医生的投诉,限制了反馈和教育,这些方面有助于改善卫生服务和护理质量。目的:描述安蒂奥基亚(2008-2013年)对医生的投诉及其后果。对2008-2013年提交给安蒂奥基亚医疗道德法院的所有投诉进行了审查,这些投诉将于2018年下半年作出裁决。对涉案人员的特征、引发投诉的事件、违反的规则和处罚进行了评估。结果:在461起投诉中发现679名医生,占全科医生的43.4%。提出投诉的主要原因是患者的护理不佳(20.9%),提起诉讼的主要规则是第23条第15款,该款涉及知情同意(17.3%),也是最受惩罚的(16.2%)。大多数涉案人员(58.6%)因在申诉中找不到依据而被起诉;然而,有23人(3.4%)受到制裁,其中60.8%的人被停职。17.4%的案件受到公共审查,13%的案件受到私人警告,8.7%的案件受到私人书面审查或公共口头审查。结论:不遵守或处理不当的知情同意是制裁的主要原因;然而,导致投诉的真正导火索是对不良注意力的感知。贯穿职业实践的道德教育对于减少对不当行为的需求至关重要。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
Iatreia
Iatreia MEDICINE, GENERAL & INTERNAL-
CiteScore
0.30
自引率
50.00%
发文量
53
审稿时长
4 weeks
期刊介绍: La revista IATREIA es la publicación científica oficial de la Facultad de Medicina de la Universidad de Antioquia, cuya misión es difundir conocimientos técnicos y científicos sobre aspectos del proceso salud-enfermedad y sobre la práctica de la medicina y de profesiones afines, sirviendo al mismo tiempo de canal de intercambio de conocimientos y experiencias entre estudiantes y profesionales de la Universidad de Antioquia y de otras regiones del país y fuera de él.
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信