Chequeando al fact-checker. Prácticas de verificación política y sesgos partidistas en Newtral (España)

IF 1.3 Q2 COMMUNICATION
David García-Marín, Ana-Virginia Rubio-Jordán, Guiomar Salvat-Martinrey
{"title":"Chequeando al fact-checker. Prácticas de verificación política y sesgos partidistas en Newtral (España)","authors":"David García-Marín, Ana-Virginia Rubio-Jordán, Guiomar Salvat-Martinrey","doi":"10.26441/rc22.2-2023-3184","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"El periodismo de verificación o fact-checking se ha erigido en los últimos años en una de las estrategias centrales en la lucha contra la desinformación. Para que estas entidades resulten eficaces y logren la confianza de la ciudadanía, resulta fundamental que realicen su labor bajo principios de neutralidad ideológica, sobre todo cuando tratan de verificar el discurso político. Este trabajo, pionero en el contexto español, pretende analizar las prácticas de verificación y los posibles sesgos partidistas del fact-checking en España a través de un estudio específico aplicado a Newtral, el principal fact-checker especializado en política del país. Mediante análisis de contenido de tipo cuantitativo, se estudiaron las prácticas periodísticas utilizadas en los desmentidos políticos de este verificador desde el inicio de su actividad (octubre 2018-octubre 2022). En una segunda fase, se replicó el mismo estudio aplicado solo a los chequeos del discurso de los principales líderes políticos nacionales. El análisis se realizó mediante estadística inferencial (pruebas de chi cuadrado, estudios correlacionales, test de Kruskal-Wallis y U de Mann-Whitney). No se observan diferencias significativas entre partidos políticos en ninguna de las variables analizadas en las fases de ejecución y resolución de los chequeos ni en la muestra general ni en la específica relativa a los líderes políticos. Sin embargo, se aprecia una mayor atención al discurso de los políticos del Partido Popular, que reciben mayor número de verificados, lo que podría implicar un cierto sesgo de selección.  ","PeriodicalId":52027,"journal":{"name":"Revista de Comunicacion-Peru","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":1.3000,"publicationDate":"2023-08-05","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista de Comunicacion-Peru","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.26441/rc22.2-2023-3184","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q2","JCRName":"COMMUNICATION","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

El periodismo de verificación o fact-checking se ha erigido en los últimos años en una de las estrategias centrales en la lucha contra la desinformación. Para que estas entidades resulten eficaces y logren la confianza de la ciudadanía, resulta fundamental que realicen su labor bajo principios de neutralidad ideológica, sobre todo cuando tratan de verificar el discurso político. Este trabajo, pionero en el contexto español, pretende analizar las prácticas de verificación y los posibles sesgos partidistas del fact-checking en España a través de un estudio específico aplicado a Newtral, el principal fact-checker especializado en política del país. Mediante análisis de contenido de tipo cuantitativo, se estudiaron las prácticas periodísticas utilizadas en los desmentidos políticos de este verificador desde el inicio de su actividad (octubre 2018-octubre 2022). En una segunda fase, se replicó el mismo estudio aplicado solo a los chequeos del discurso de los principales líderes políticos nacionales. El análisis se realizó mediante estadística inferencial (pruebas de chi cuadrado, estudios correlacionales, test de Kruskal-Wallis y U de Mann-Whitney). No se observan diferencias significativas entre partidos políticos en ninguna de las variables analizadas en las fases de ejecución y resolución de los chequeos ni en la muestra general ni en la específica relativa a los líderes políticos. Sin embargo, se aprecia una mayor atención al discurso de los políticos del Partido Popular, que reciben mayor número de verificados, lo que podría implicar un cierto sesgo de selección.  
检查事实核查员。西班牙纽特拉尔的政治核查做法和党派偏见
近年来,事实核查新闻已成为打击虚假信息的核心策略之一。为了使这些实体有效并获得公民的信任,它们必须在意识形态中立的原则下开展工作,特别是在试图核实政治话语时。这项工作是西班牙背景下的先驱,旨在通过一项应用于Newtral的具体研究,分析西班牙事实核查的核查做法和可能的党派偏见。Newtral是专门研究该国政治的主要事实核查机构。通过定量内容分析,我们研究了该验证者自其活动开始(2018年10月- 2022年10月)以来在政治否认中使用的新闻实践。在第二阶段,同样的研究被复制,只适用于国家主要政治领导人的演讲检查。采用推理统计(卡方检验、相关研究、Kruskal-Wallis检验和Mann-Whitney U检验)进行分析。在审计的执行和解决阶段所分析的任何变量中,无论是在一般样本中还是在与政治领导人有关的具体样本中,政党之间都没有显著差异。然而,人民党政客的演讲受到了更多的关注,他们得到了更多的验证,这可能意味着一些选择偏差。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
CiteScore
2.70
自引率
14.30%
发文量
47
审稿时长
24 weeks
期刊介绍: The Revista de Comunicación is an academic journal of the School of Communication of the Universidad de Piura. The publication aims to disseminate material of high theoretical, philosophical, methodological and empirical quality, on issues of communication developed in both the academic and professional field. The editorial criterion that leads the publication is the knowledge acquired through research on communication issues and their practice. The content and selection criteria of the articles in the publication agree with the purposes that inspire the Guiding Principles of the Universidad de Piura. It is aimed at academics, scientists, information professionals, the communication industry, and students of Communication Faculties. Revista de Comunicación is a non-profit project. It does not pay the authors, nor does it charge for the costs of processing the articles and nor for their publication. The journal provides immediate Open Access to its printed and digital content.
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信