“Lawfare” e cerceamento tecnológico o caso do acordo de salvaguardas tecnológicas Brasil-EUA

Guilherme Silva de Oliveira
{"title":"“Lawfare” e cerceamento tecnológico o caso do acordo de salvaguardas tecnológicas Brasil-EUA","authors":"Guilherme Silva de Oliveira","doi":"10.21544/1809-3191.V26N1.P65-100","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"O termo “lawfare” expressa a utilização do Direito como instrumento para a obtenção de uma vantagem militar em substituição a um meio cinético tradicional. Trata-se de uma prática cada vez mais recorrente no mundo hodierno para legalizar e legitimar hostilidades, conquistar a opinião pública ou para alcançar objetivos sem os custos de uma operação militar. Contudo, a incipiente literatura sobre o tema carece de métodos e critérios para sistematizar tal prática. O objetivo geral do presente trabalho é investigar a aplicabilidade do conceito lawfare como modelo de análise factual. Nesse âmbito, possui o objetivo específico de reunir parâmetros teóricos existentes e investigar se o Acordo de Salvaguardas Tecnológicas Brasil-EUA consiste em prática de lawfare. Por meio de revisão da literatura, o artigo estabelece os principais conceitos e características do lawfare e analisa a prática estratégica do cerceamento tecnológico e o papel dos mecanismos jurídicos nessa questão. Após, por meio de coleta de dados primários e secundários, fornece um panorama sobre o AST e aplica os conceitos ao caso concreto. O trabalho constatou indícios da ocorrência da prática de lawfare no caso do AST e a utilidade do conceito para análise factual, embora seja necessário amadurecimento teórico e metodológico.","PeriodicalId":52743,"journal":{"name":"Revista da Escola de Guerra Naval","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2020-07-09","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista da Escola de Guerra Naval","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.21544/1809-3191.V26N1.P65-100","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

Abstract

O termo “lawfare” expressa a utilização do Direito como instrumento para a obtenção de uma vantagem militar em substituição a um meio cinético tradicional. Trata-se de uma prática cada vez mais recorrente no mundo hodierno para legalizar e legitimar hostilidades, conquistar a opinião pública ou para alcançar objetivos sem os custos de uma operação militar. Contudo, a incipiente literatura sobre o tema carece de métodos e critérios para sistematizar tal prática. O objetivo geral do presente trabalho é investigar a aplicabilidade do conceito lawfare como modelo de análise factual. Nesse âmbito, possui o objetivo específico de reunir parâmetros teóricos existentes e investigar se o Acordo de Salvaguardas Tecnológicas Brasil-EUA consiste em prática de lawfare. Por meio de revisão da literatura, o artigo estabelece os principais conceitos e características do lawfare e analisa a prática estratégica do cerceamento tecnológico e o papel dos mecanismos jurídicos nessa questão. Após, por meio de coleta de dados primários e secundários, fornece um panorama sobre o AST e aplica os conceitos ao caso concreto. O trabalho constatou indícios da ocorrência da prática de lawfare no caso do AST e a utilidade do conceito para análise factual, embora seja necessário amadurecimento teórico e metodológico.
“法律”一词表达的是利用法律作为获得军事优势的工具,而不是传统的动力手段。在当今世界,为了使敌对行动合法化、赢得公众舆论或在不付出军事行动代价的情况下实现目标,这种做法越来越普遍。然而,关于这一主题的早期文献缺乏系统化这一实践的方法和标准。本研究的总体目标是探讨法律概念作为事实分析模型的适用性。在此背景下,它的具体目标是收集现有的理论参数,并调查巴西-美国技术保障协议是否包括法律实践。本文通过文献综述,确立了法律的主要概念和特点,分析了技术限制的战略实践和法律机制在这一问题上的作用。然后,通过收集一手和二手数据,提供了AST的概述,并将概念应用到具体案例中。研究发现了AST案例中法律实践发生的证据,以及这一概念对事实分析的有用性,尽管还需要理论和方法上的成熟。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
3
审稿时长
24 weeks
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信