A resposta de Fabio Durão à crise da teoria literária em Metodologia de pesquisa em literatura

IF 0.2 0 LANGUAGE & LINGUISTICS
Gabriel Victor Rocha Pinezi
{"title":"A resposta de Fabio Durão à crise da teoria literária em Metodologia de pesquisa em literatura","authors":"Gabriel Victor Rocha Pinezi","doi":"10.22409/gragoata.v27i57.51299","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Em seu mais recente livro, Fábio Ackcelrud Durão parte da premissa de que a pesquisa em letras no Brasil é indissociável do aparato institucional e político que a legitima, propondo assim uma investigação crítica das práticas de pesquisa da universidade brasileira. Para o autor, a sobrevivência dos estudos literários à atual crise institucional depende de metodologias de pesquisa e práticas capazes de desacelerar o produtivismo acadêmico, possibilitando um debate mais sólido e de maior impacto entre os pares. Isso seria possível a partir da delimitação de um certo campo de objetividade comum, no qual a interpretação de textos e o close reading sejam privilegiados em detrimento de interpretações normativas. Nesta resenha, discuto os argumentos de Durão, questionando a hipótese de que uma melhor regulação do campo se daria pelo estabelecimento de um objeto comum. A partir de uma comparação entre as metodologias das ciências empíricas e as dos estudos literários, proponho que o problema no Brasil não é tanto a falta de uma compreensão comum de seu objeto (isto é, a literatura), mas mais um uso não-científico da teoria. Defendo, portanto, que os pesquisadores de literatura tenham como horizonte o falseamento das premissas teóricas aceitas pela comunidade, tal como no campo das ciências experimentais, e não simplesmente a aplicação de diferentes teorias com vistas à interpretação textual.","PeriodicalId":40605,"journal":{"name":"Gragoata-UFF","volume":"74 3","pages":""},"PeriodicalIF":0.2000,"publicationDate":"2022-01-20","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Gragoata-UFF","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.22409/gragoata.v27i57.51299","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"0","JCRName":"LANGUAGE & LINGUISTICS","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Em seu mais recente livro, Fábio Ackcelrud Durão parte da premissa de que a pesquisa em letras no Brasil é indissociável do aparato institucional e político que a legitima, propondo assim uma investigação crítica das práticas de pesquisa da universidade brasileira. Para o autor, a sobrevivência dos estudos literários à atual crise institucional depende de metodologias de pesquisa e práticas capazes de desacelerar o produtivismo acadêmico, possibilitando um debate mais sólido e de maior impacto entre os pares. Isso seria possível a partir da delimitação de um certo campo de objetividade comum, no qual a interpretação de textos e o close reading sejam privilegiados em detrimento de interpretações normativas. Nesta resenha, discuto os argumentos de Durão, questionando a hipótese de que uma melhor regulação do campo se daria pelo estabelecimento de um objeto comum. A partir de uma comparação entre as metodologias das ciências empíricas e as dos estudos literários, proponho que o problema no Brasil não é tanto a falta de uma compreensão comum de seu objeto (isto é, a literatura), mas mais um uso não-científico da teoria. Defendo, portanto, que os pesquisadores de literatura tenham como horizonte o falseamento das premissas teóricas aceitas pela comunidade, tal como no campo das ciências experimentais, e não simplesmente a aplicação de diferentes teorias com vistas à interpretação textual.
法比奥·杜朗对文学理论危机的回应
Fábio Ackcelrud Durão在其最新著作中,从巴西文学研究与使其合法化的制度和政治机构密不可分的前提出发,提出了对巴西大学研究实践的批判性调查。对作者来说,文学研究能否在当前的制度危机中幸存下来,取决于能够减缓学术生产力的研究方法和实践,从而在同行之间展开更坚实的辩论和产生更大的影响。这是可能的,因为界定了一个共同客观性的领域,在这个领域中,文本解释和细读比规范性解释享有特权。在这篇综述中,我讨论了杜朗的论点,质疑通过建立一个共同目标来更好地监管该领域的假设。通过对实证科学方法论和文学研究方法论的比较,我认为巴西的问题与其说是对其对象(即文学)缺乏共识,不如说是对理论的非科学使用。因此,我认为,文学研究人员的视野是篡改社会接受的理论前提,就像在实验科学领域一样,而不仅仅是为了文本解释而应用不同的理论。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
Gragoata-UFF
Gragoata-UFF LANGUAGE & LINGUISTICS-
自引率
0.00%
发文量
29
审稿时长
25 weeks
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信