The role of the judiciary: Interpreting vs creating law – or how Hans Kelsen justified “judicial activism”

Abstract

Hans Kelsen was not only a legal theorist but also worked as a constitutional judge in the First Austrian Republic between 1919 and 1930. Faced with increasing political criticism due to its “activism”, Kelsen radicalized his theory of law-application. He emphasized that judicial work generates law (i.e., it is genuinely political) and that a judge can also create new law outside the framework of possible norm meanings. In this way, he was able to refute political calls for the “depoliticization” of constitutional jurisdiction. In the paper, I present why the Austrian Constitutional Court was accused of “activism” and how Kelsen responded to it. The sociological question of how the judiciary exercises political power and how this power is perceived by politics is addressed in the paper with a focus on legal history, specifically regarding the Austrian Constitutional Court during the interwar period. Hans Kelsen no fue sólo un teórico del derecho, sino que también trabajó como juez constitucional en la Primera República Austriaca entre 1919 y 1930. Ante las crecientes críticas políticas por su “activismo”, Kelsen radicalizó su teoría de la aplicación del Derecho. Subrayó que la labor judicial genera derecho (es decir, es genuinamente política) y que un juez también puede crear nuevo derecho fuera del marco de los posibles significados de las normas. De este modo, pudo refutar los llamamientos políticos a la “despolitización” de la jurisdicción constitucional. En el artículo, expongo por qué se acusó al Tribunal Constitucional austriaco de “activismo” y cómo respondió Kelsen a ello. La cuestión sociológica de cómo el poder judicial ejerce el poder político y cómo este poder es percibido por la política se aborda en el trabajo con atención a la historia jurídica, concretamente en relación con el Tribunal Constitucional austriaco durante el período de entreguerras.