Disponibilidade de equipamentos de proteção individual no contexto da Covid-19 em Minas Gerais - Brasil

Herica Silva Dutra, Priscila de Freitas Ferreira, Antonio Isac Da Silva, C. Araújo, Elenir Pereira De Paiva, Kelli Borges Dos Santos
{"title":"Disponibilidade de equipamentos de proteção individual no contexto da Covid-19 em Minas Gerais - Brasil","authors":"Herica Silva Dutra, Priscila de Freitas Ferreira, Antonio Isac Da Silva, C. Araújo, Elenir Pereira De Paiva, Kelli Borges Dos Santos","doi":"10.21527/2176-7114.2024.48.14134","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Objetivo: verificar a disponibilidade de equipamentos de proteção individual (EPIs) entre profissionais de saúde atuantes no contexto da pandemia de Covid-19 em Minas Gerais/Brasil. Método: estudo transversal realizado com profissionais de saúde independente do nível de atenção em Minas Gerais. Inclui-se um questionário elaborado pelos autores contendo a categorização dos profissionais e disponibilidade dos EPIs. Os dados foram coletados por meio de formulário on-line hospedado na software Kobotoolbox.As associações entre as variáveis foram verificadas por meio do teste de qui-quadrado e avaliada a razão de prevalência. Resultados: participaram do estudo 397 profissionais de saúde, sendo 193 fisioterapeutas (48,6%), 121 enfermeiros (30,5%), 60 técnicos/auxiliares de enfermagem (15,1%) e 23 médicos (5,8%). Havia disponibilidade de EPIs “sempre conforme recomendado” para luvas, 323 (81,4%); máscaras cirúrgicas, 321 (80,9%); máscaras N95, 267 (67,3%), e óculos protetores, 248 (62,5%). Os fisioterapeutas tiveram prevalência referida uma vez maior de indisponibilidade de luvas (RP=1,268; p< 0,001), máscaras (RP=1,106; p = 0,027) e óculos (RP= 1,187; p = 0,018) quando comparados aos demais profissionais. As luvas foram referidas como mais disponíveis pelos enfermeiros (RP= 0,861; p = 0,002) e técnicos de enfermagem (RP= 0,831; p = 0,001)quando comparados aos demais profissionais. Técnicos de enfermagem referiram maior disponibilidade de óculos (RP= 0,803; p = 0,019) e máscaras N95 (RP=0,833; p = 0,031) quando comparados aos demais trabalhadores. Conclusão: A indisponibilidade de EPIs mesmo sendo referida por pequena parcela dos participantes pode acentuar o risco de exposição dos profissionais durante a assistência direta aos pacientes.","PeriodicalId":267088,"journal":{"name":"Revista Contexto &amp; Saúde","volume":"24 13","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2024-04-05","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Contexto &amp; Saúde","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.21527/2176-7114.2024.48.14134","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Objetivo: verificar a disponibilidade de equipamentos de proteção individual (EPIs) entre profissionais de saúde atuantes no contexto da pandemia de Covid-19 em Minas Gerais/Brasil. Método: estudo transversal realizado com profissionais de saúde independente do nível de atenção em Minas Gerais. Inclui-se um questionário elaborado pelos autores contendo a categorização dos profissionais e disponibilidade dos EPIs. Os dados foram coletados por meio de formulário on-line hospedado na software Kobotoolbox.As associações entre as variáveis foram verificadas por meio do teste de qui-quadrado e avaliada a razão de prevalência. Resultados: participaram do estudo 397 profissionais de saúde, sendo 193 fisioterapeutas (48,6%), 121 enfermeiros (30,5%), 60 técnicos/auxiliares de enfermagem (15,1%) e 23 médicos (5,8%). Havia disponibilidade de EPIs “sempre conforme recomendado” para luvas, 323 (81,4%); máscaras cirúrgicas, 321 (80,9%); máscaras N95, 267 (67,3%), e óculos protetores, 248 (62,5%). Os fisioterapeutas tiveram prevalência referida uma vez maior de indisponibilidade de luvas (RP=1,268; p< 0,001), máscaras (RP=1,106; p = 0,027) e óculos (RP= 1,187; p = 0,018) quando comparados aos demais profissionais. As luvas foram referidas como mais disponíveis pelos enfermeiros (RP= 0,861; p = 0,002) e técnicos de enfermagem (RP= 0,831; p = 0,001)quando comparados aos demais profissionais. Técnicos de enfermagem referiram maior disponibilidade de óculos (RP= 0,803; p = 0,019) e máscaras N95 (RP=0,833; p = 0,031) quando comparados aos demais trabalhadores. Conclusão: A indisponibilidade de EPIs mesmo sendo referida por pequena parcela dos participantes pode acentuar o risco de exposição dos profissionais durante a assistência direta aos pacientes.
巴西米纳斯吉拉斯州 Covid-19 项目中个人防护设备的提供情况
目的:核实巴西米纳斯吉拉斯州在 Covid-19 大流行期间工作的医疗专业人员是否拥有个人防护设备 (PPE)。方法:对米纳斯吉拉斯州不同级别的医疗专业人员进行横向研究。其中包括一份由作者准备的调查问卷,内容包括专业人员的分类和个人防护设备的可用性。使用 Kobotoolbox 软件上的在线表格收集数据,使用卡方检验检查变量之间的关联,并评估流行率。结果:397 名医疗专业人员参与了研究,其中物理治疗师 193 人(48.6%),护士 121 人(30.5%),技师/护理助理 60 人(15.1%),医生 23 人(5.8%)。"总是按照建议 "提供个人防护设备的有手套 323 个(81.4%)、外科口罩 321 个(80.9%)、N95 口罩 267 个(67.3%)和防护眼镜 248 个(62.5%)。与其他专业人员相比,物理治疗师报告的无法获得手套(PR=1.268;P< 0.001)、口罩(PR=1.106;P=0.027)和护目镜(PR=1.187;P=0.018)的比例较高。与其他专业人员相比,护士(PR=0.861;p=0.002)和护理技术人员(PR=0.831;p=0.001)更容易获得手套。与其他工作人员相比,护理技术人员报告护目镜(PR= 0.803;p = 0.019)和 N95 口罩(PR=0.833;p = 0.031)的可用性更高。结论:尽管只有一小部分参与者报告了个人防护设备缺乏的情况,但这可能会增加专业人员在直接护理病人过程中的暴露风险。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:604180095
Book学术官方微信