Análisis comparado de tres modelos de institucionalización de la evaluación de políticas públicas en España. Los casos de Andalucía, Cataluña y Navarra

Joan Trias Badruna, Ricardo Manuel Zúñiga Guevara
{"title":"Análisis comparado de tres modelos de institucionalización de la evaluación de políticas públicas en España. Los casos de Andalucía, Cataluña y Navarra","authors":"Joan Trias Badruna, Ricardo Manuel Zúñiga Guevara","doi":"10.24965/gapp.11249","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Objetivos: el campo de la evaluación de políticas públicas se ha diversificado horizontal y verticalmente a nivel global en los últimos años, despertando un interés creciente acerca de los modelos y procesos de institucionalización de la evaluación. Sin embargo, se trata de un terreno todavía poco investigado en España. Metodología: se explora la institucionalización de la evaluación en Andalucía, Cataluña y Navarra desde un enfoque comparativo, principalmente a partir de una metodología exploratoria cualitativa. Primero, se analiza la evolución temporal y la situación actual de la institucionalización de la evaluación en las tres comunidades a través de un índice comparado. De forma secundaria, se apuntan algunos posibles factores explicativos de la institucionalización de la evaluación. Resultados: el nivel de institucionalización de la evaluación en las tres comunidades es un tanto desigual, con diferencias significativas en los subsistemas político y profesional y similitudes en el subsistema social, siendo Cataluña la comunidad que tiene una mayor puntuación en el índice comparado. Conclusiones: las tres comunidades cuentan aún con sistemas evaluativos inmaduros con notables diferencias debido a factores de tipo organizacional y factores de formación y difusión cultural.","PeriodicalId":517000,"journal":{"name":"Gestión y Análisis de Políticas Públicas","volume":"68 4","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2024-01-29","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Gestión y Análisis de Políticas Públicas","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.24965/gapp.11249","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Objetivos: el campo de la evaluación de políticas públicas se ha diversificado horizontal y verticalmente a nivel global en los últimos años, despertando un interés creciente acerca de los modelos y procesos de institucionalización de la evaluación. Sin embargo, se trata de un terreno todavía poco investigado en España. Metodología: se explora la institucionalización de la evaluación en Andalucía, Cataluña y Navarra desde un enfoque comparativo, principalmente a partir de una metodología exploratoria cualitativa. Primero, se analiza la evolución temporal y la situación actual de la institucionalización de la evaluación en las tres comunidades a través de un índice comparado. De forma secundaria, se apuntan algunos posibles factores explicativos de la institucionalización de la evaluación. Resultados: el nivel de institucionalización de la evaluación en las tres comunidades es un tanto desigual, con diferencias significativas en los subsistemas político y profesional y similitudes en el subsistema social, siendo Cataluña la comunidad que tiene una mayor puntuación en el índice comparado. Conclusiones: las tres comunidades cuentan aún con sistemas evaluativos inmaduros con notables diferencias debido a factores de tipo organizacional y factores de formación y difusión cultural.
西班牙公共政策评估制度化三种模式的比较分析。安达卢西亚、加泰罗尼亚和纳瓦拉的案例。
目的:近年来,公共政策评估领域在全球范围内实现了横向和纵向的多样化,唤起了人们对评估制度化的模式和过程的日益浓厚的兴趣。然而,西班牙对这一领域的研究仍然很少。研究方法:主要采用定性探索的方法,从比较的角度对安达卢西亚、加泰罗尼亚和纳瓦拉 的评估制度化进行探讨。首先,我们通过比较指数来分析三个地区评估制度化的演变过程和现状。其次,找出评价制度化的一些可能的解释因素。结果:三个地区的评估制度化水平有些不平衡,在政治和专业子系统方面存在显著差异,而在社会子系统方面则有相似之处,加泰罗尼亚是比较指数得分最高的地区。结论:三个大区的评估体系仍不成熟,组织因素、培训因素和文化传播因素造成了明显 的差异。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信