La socioafectividad y las figuras alternativas de cuidado de niñas, niños y adolescentes en la praxis jurídica argentina

F. Notrica
{"title":"La socioafectividad y las figuras alternativas de cuidado de niñas, niños y adolescentes en la praxis jurídica argentina","authors":"F. Notrica","doi":"10.35295/osls.iisl.1944","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Tanto la legislación civil y comercial argentina como la creación doctrinaria y jurisprudencial en el mismo país han comenzado a reconocer la noción de socioafectividad como elemento estructurante de las relaciones de familias entre sus integrantes, otorgándole muchas veces primacía por sobre el vínculo biológico o las relaciones derivadas del parentesco. Si bien el afecto siempre fue un componente constitutivo de las relaciones humanas, el enfoque clásico se rehúso y rehúsa a reconocer en él una fuente de Derecho y como tal, compartirle el halo de legitimidad que desde antaño gozan los vínculos de parentesco. Esta resistencia supo generar muchas problemáticas en la realidad pues la falta de reconocimiento legal en algunas de las figuras echa por tierra los avances en materia de derechos humanos. Un claro ejemplo en la legislación argentina resultan ser los contenidos de los artículos 611, 643 y 657 del Código Civil y Comercial sobre la prohibición de las guardas de hecho excepto el vínculo de parentesco entre progenitores/as y guardadores/as; o la delegación del ejercicio de la responsabilidad parental y el otorgamiento de la guarda de un niño, niña o adolescente, limitándola solamente a un pariente. Pues, mientras ocurre ese límite legal, la realidad se impone y en algunos supuestos el vínculo afectivo se superpone al biológico, debiéndose valor el principio rector del interés superior del niño para resolver la problemática suscitada. A partir de ello, el presente trabajo intentará demostrar, a través del análisis de la jurisprudencia, las soluciones alcanzadas que conjugan dicho principio rector con la noción de socioafectividad.\nBoth the legislation and the doctrinal and jurisprudential creation have begun to recognize the notion of socio-affectivity as a structuring element of family relationships among its members, often granting it primacy over the biological bond or relationships derived from kinship. Although affection has always been a constitutive component of human relations, the classical approach refused and refuses to recognize in it a source of Law and, as such, share the halo of legitimacy that kinship ties have enjoyed since ancient times. This resistance was able to generate many problems in reality, since the lack of legal recognition in some of the figures ruins the advances in the field of human rights. A clear example in Argentine legislation turns out to be the contents of articles 611, 643 and 657 of the Civil and Commercial Code on the prohibition of de facto guardians except the kinship bond between parents and guardians; or the delegation of the exercise of parental responsibility and the granting of custody of a child or adolescent, limiting it only to a relative. Well, while this legal limit occurs, reality prevails and, in some cases, the affective bond overlaps the biological one, owing value to the guiding principle of the best interest of the child to solve the problem raised. From this, the present work will try to demonstrate, through the analysis of the jurisprudence, the solutions reached that combine said guiding principle with the notion of socio-affectivity.","PeriodicalId":508645,"journal":{"name":"Oñati Socio-Legal Series","volume":"211 2","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2024-02-21","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Oñati Socio-Legal Series","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.35295/osls.iisl.1944","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Tanto la legislación civil y comercial argentina como la creación doctrinaria y jurisprudencial en el mismo país han comenzado a reconocer la noción de socioafectividad como elemento estructurante de las relaciones de familias entre sus integrantes, otorgándole muchas veces primacía por sobre el vínculo biológico o las relaciones derivadas del parentesco. Si bien el afecto siempre fue un componente constitutivo de las relaciones humanas, el enfoque clásico se rehúso y rehúsa a reconocer en él una fuente de Derecho y como tal, compartirle el halo de legitimidad que desde antaño gozan los vínculos de parentesco. Esta resistencia supo generar muchas problemáticas en la realidad pues la falta de reconocimiento legal en algunas de las figuras echa por tierra los avances en materia de derechos humanos. Un claro ejemplo en la legislación argentina resultan ser los contenidos de los artículos 611, 643 y 657 del Código Civil y Comercial sobre la prohibición de las guardas de hecho excepto el vínculo de parentesco entre progenitores/as y guardadores/as; o la delegación del ejercicio de la responsabilidad parental y el otorgamiento de la guarda de un niño, niña o adolescente, limitándola solamente a un pariente. Pues, mientras ocurre ese límite legal, la realidad se impone y en algunos supuestos el vínculo afectivo se superpone al biológico, debiéndose valor el principio rector del interés superior del niño para resolver la problemática suscitada. A partir de ello, el presente trabajo intentará demostrar, a través del análisis de la jurisprudencia, las soluciones alcanzadas que conjugan dicho principio rector con la noción de socioafectividad. Both the legislation and the doctrinal and jurisprudential creation have begun to recognize the notion of socio-affectivity as a structuring element of family relationships among its members, often granting it primacy over the biological bond or relationships derived from kinship. Although affection has always been a constitutive component of human relations, the classical approach refused and refuses to recognize in it a source of Law and, as such, share the halo of legitimacy that kinship ties have enjoyed since ancient times. This resistance was able to generate many problems in reality, since the lack of legal recognition in some of the figures ruins the advances in the field of human rights. A clear example in Argentine legislation turns out to be the contents of articles 611, 643 and 657 of the Civil and Commercial Code on the prohibition of de facto guardians except the kinship bond between parents and guardians; or the delegation of the exercise of parental responsibility and the granting of custody of a child or adolescent, limiting it only to a relative. Well, while this legal limit occurs, reality prevails and, in some cases, the affective bond overlaps the biological one, owing value to the guiding principle of the best interest of the child to solve the problem raised. From this, the present work will try to demonstrate, through the analysis of the jurisprudence, the solutions reached that combine said guiding principle with the notion of socio-affectivity.
阿根廷法律实践中对儿童和青少年的社会影响和替代照料安排
阿根廷的民事和商事立法,以及该国的理论和判例都开始承认社会效果这一概念,将其作为家庭成员之间家庭关系的结构性要素,并往往将其置于生物纽带或亲属关系之上。虽然亲情一直是人际关系的构成要素,但传统方法拒绝并仍然拒绝承认亲情是法律的来源,并因此拒绝与亲情分享自古以来亲属关系所享有的合法性光环。这种抵制在现实中产生了许多问题,因为一些人物得不到法律承认,从而破坏了人权方面的进步。阿根廷立法中一个明显的例子就是《民商法》第 611、643 和 657 条的内容,这些条款禁止事实监护,但父母和监护人之间的亲属关系除外;或者禁止委托行使父母的责任和授予儿童或青少年的监护权,只限于亲属。因为,虽然法律上有这种限制,但现实中也会出现这种情况,在某些情况下,情感纽带会叠加在血缘纽带之上,为了解决出现的问题,必须考虑到儿童的最大利益这一指导原则。无论是立法,还是理论和判例的创立,都开始承认社会影响这一概念是家庭成员之间家庭关系的结构性要素,往往将其置于生物纽带或亲属关系之上。虽然亲情一直是人际关系的构成要素,但古典方法拒绝承认亲情是法律的来源,并因此分享亲属关系自古以来享有的合法光环。这种抵制在现实中产生了许多问题,因为一些数字缺乏法律承认,破坏了人权领域的进步。阿根廷立法中的一个明显例子就是《民法和商法典》第 611、643 和 657 条的内容,这些条款规定,除了父母和监护人之间的亲缘关系之外,禁止事实监护人的存在;也禁止委托他人行使父母的责任,以及将儿童或青少年的监护权授予他人,只限于亲属。虽然法律上有这样的限制,但现实中却存在着这样的情况,在某些情况下,情感纽带与亲生纽带重叠,以儿童的最大利益为指导原则来解决所提出的问题。在此基础上,本著作将通过对判例的分析,尝试展示将上述指导原则与社会效果概念相结合而达成的解决方案。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信