Verallgemeinerbarkeit und Engführung von Gütekriterien. Replik auf den Kommentar „Jenseits der Lagerbildung“

G. Otte, Tim Sawert, J. Brüderl, S. Kley, Clemens Kroneberg, Ingo Rohlfing
{"title":"Verallgemeinerbarkeit und Engführung von Gütekriterien. Replik auf den Kommentar „Jenseits der Lagerbildung“","authors":"G. Otte, Tim Sawert, J. Brüderl, S. Kley, Clemens Kroneberg, Ingo Rohlfing","doi":"10.1515/zfsoz-2024-2009","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"\n In diesem Beitrag setzen wir uns mit den Anmerkungen von Franz Erhard und Robert Schäfer zu unserem Artikel „Gütekriterien in der Soziologie“ auseinander. Wir gehen auf vier Aspekte ein: (1) die Frage, ob allgemeine, transdisziplinäre Anforderungen wissenschaftlichen Arbeitens in einen Gütekriterienkatalog gehören und ob der Gegenstandsbereich der Soziologie disziplinspezifische Kriterien erfordert; (2) den Einwand, dass die Kopplung unseres Theorieverständnisses an kausale Erklärungen eine problematische Engführung der Gütekriterien mit sich bringt; (3) die Frage, ob Formen des Generalisierens in der qualitativ-interpretativen Forschung eine Ausdifferenzierung unseres Gütekriteriums zur Generalisierung nötig machen; (4) den Vorschlag, die Rückbindung empirischer Studien an Gesellschaftstheorien zu einem allgemeinen Gütekriterium zu erheben. Wir zeigen, dass sich einige dieser Punkte mit unseren Gütekriterien vereinbaren lassen und dass andere wenig überzeugend sind.","PeriodicalId":200286,"journal":{"name":"Zeitschrift für Soziologie","volume":"59 6","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2024-02-10","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Zeitschrift für Soziologie","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.1515/zfsoz-2024-2009","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

In diesem Beitrag setzen wir uns mit den Anmerkungen von Franz Erhard und Robert Schäfer zu unserem Artikel „Gütekriterien in der Soziologie“ auseinander. Wir gehen auf vier Aspekte ein: (1) die Frage, ob allgemeine, transdisziplinäre Anforderungen wissenschaftlichen Arbeitens in einen Gütekriterienkatalog gehören und ob der Gegenstandsbereich der Soziologie disziplinspezifische Kriterien erfordert; (2) den Einwand, dass die Kopplung unseres Theorieverständnisses an kausale Erklärungen eine problematische Engführung der Gütekriterien mit sich bringt; (3) die Frage, ob Formen des Generalisierens in der qualitativ-interpretativen Forschung eine Ausdifferenzierung unseres Gütekriteriums zur Generalisierung nötig machen; (4) den Vorschlag, die Rückbindung empirischer Studien an Gesellschaftstheorien zu einem allgemeinen Gütekriterium zu erheben. Wir zeigen, dass sich einige dieser Punkte mit unseren Gütekriterien vereinbaren lassen und dass andere wenig überzeugend sind.
质量标准的普遍性和缩小范围。对评论 "超越阵营的形成 "的答复
在本文中,我们将讨论 Franz Erhard 和 Robert Schäfer 对我们的文章 "社会学的质量标准 "的评论。我们讨论了四个方面的问题:(1) 科学工作的一般跨学科要求是否属于质量标准目录的范畴,以及社会学学科领域是否需要特定学科标准的问题;(2) 反对将我们对理论的理解与因果解释联系起来会导致质量标准缩小的问题;(3) 关于定性-解释研究中的概括形式是否需要区分我们的概括质量标准的问题;(4) 将实证研究与社会理论的联系提升为一般质量标准的建议。我们表明,其中一些观点可以与我们的质量标准相协调,而另一些观点则不那么令人信服。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信