Комментарий к решению Международного Суда от 30 марта 2023 года по делу «Некоторые иранские активы (Исламская республика Иран против Соединенных штатов Америки)»

Abstract

В статье проводится анализ решения Международного Суда по делу «Некоторые иранские активы (Исламская Республика Иран против Соединенных Штатов Америки» (англ.: Certain Iranian Assets (Islamic Republic of Iran v. United States of America)), которое касается предполагаемых нарушений Договора о дружбе, экономических отношениях и консульских правах, заключенного между США и Ираном 15 августа 1955 года, допущенных со стороны США. Автор рассматривает особенности и исторические предпосылки законодательной политики США в сфере борьбы с терроризмом, а также акты законодательных и исполнительных органов власти США, установившие ограничительные меры в отношении Ирана. Несмотря на то что на сегодняшний день существует около трехсот многосторонних и двусторонних договоров, предусматривающих юрисдикцию Суда в случае возникновения спора, за последнее время только несколько споров, связанных с экономическими санкциями, дошли до Суда, что делает настоящее решение особенно ценным. В статье проводится анализ аргументации Суда, в том числе вопросов о юрисдикции и приемлемости ввиду юридического статуса Центрального банка Ирана, а также вопроса исчерпания внутренних средств защиты. Автор приходит к выводу, что Суд склонился к консервативному пониманию статуса Центрального Банка как государственного органа, предложив четкие разъяснения относительно понимания природы центральных банков в международном праве. При этом в статье также обсуждаются вопросы о статусе и применимости доктрины «чистых рук» в международном праве, доктрины злоупотребления правом, исключениях, связанных с производством оружия и соображениями безопасности, а также о правосубъектности иранских компаний и дискриминации. Особенностью решения автор считает и то, что Суд рассмотрел вопросы международного инвестиционного права, в частности стандарты справедливого и равного обращения и разумности. Автор приходит к выводу, что Суд применил стандарт разумности в качества теста для определения незаконности экспроприации, отклонившись от стандарта, принятого в международном праве. В статье также обсуждаются особые мнения и декларации, написанные тринадцатью из пятнадцати судей. Наконец, автор статьи задается вопросом, являются ли выводы, сделанные Судом по данному делу, строгим очерчиванием рамок экономических санкций или же осторожной попыткой поиска равновесия между правовым и справедливым.