Impacto científico de los investigadores: ¿aporte vs índice h?

Abstract

Durante los últimos años aumentó el uso de los índices de impacto por parte de instituciones para evaluar a las revistas científicas, la productividad de las instituciones, o a los investigadores. En el presente artículo se discute la validez del uso de estos indicadores para evaluar la trayectoria académica de los investigadores. El indicador más utilizado para evaluar a los investigadores es el índice h, el que se basa en la cantidad de artículos citados al menos una mínima cantidad de veces h. Este índice no considera la producción que está por debajo de ese valor, el impacto o aporte individual del investigador, su ubicación como autor en los artículos, los años de trabajo del mismo, el área temática, o el tiempo que requieren algunos artículos, en algunos temas, para efectivamente impactar a nivel de la comunidad científica. Se utiliza el perfil de citas de Einstein y del artículo de Watson y Crick (1953) en que se describe la doble hélice del ADN como ejemplos que muestran que el mayor impacto puede no ser inmediato y requerir años de desarrollo del área, a pesar de que su importancia fuera clave para el desarrollo de la misma. Los índices son formas de cuantificar impactos, pero el uso y abuso de los mismos, y sobre todo el uso para considerar aspectos que no son los que miden, puede llevar a conclusiones equivocadas. Si bien son parte de las herramientas disponibles para medir productividad científica, los mismos deben ser considerados en función de lo que efectivamente miden en base a los insumos y criterios en que se basan. Por tanto, es importante que los sistemas de evaluación científica los pongan en contexto al considerarlos para la evaluación del desempeño académico.