Fracturas basicervicales tratadas con clavo intramedular con tornillo cefálico único. Serie de casos y revisión bibliográfica

Cristina Llarena-Barroso, Alejandro Morales-Ortega, Carlos López Orosa
{"title":"Fracturas basicervicales tratadas con clavo intramedular con tornillo cefálico único. Serie de casos y revisión bibliográfica","authors":"Cristina Llarena-Barroso, Alejandro Morales-Ortega, Carlos López Orosa","doi":"10.15417/issn.1852-7434.2023.88.5.1679","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Introducción: Debido a la inestabilidad rotatoria de las fracturas basicervicales, en estudios recientes, se sugiere el uso de una hoja espiral, doble tornillo o tornillos de compresión en lugar del tornillo cefálico único. Objetivo: Analizar los resultados de las fracturas basicervicales tratadas con tornillo cefálico único en nuestro centro. Materiales y Métodos: Estudio retrospectivo de una serie de casos formada a partir de la revisión de todas las fracturas extracapsulares de fémur proximal tratadas con clavo intramedular con tornillo cefálico único entre 2016 y 2020. Se revisaron las historias clínicas y las radiografías de 269 pacientes, y solo 12 (6,4%) de ellos cumplieron los criterios de inclusión (fracturas en dos fragmentos no patológicas y con seguimiento mínimo de 9 meses). Se evaluaron diferentes factores, como distancia punta-ápex, posición del tornillo cefálico, calidad de la reducción, tiempo quirúrgico, complicaciones y reintervención, y se analizaron las posibles diferencias entre los pacientes que sufrieron complicaciones y los que no. Resultados: Cuatro de los 12 pacientes tuvieron una falla de la fijación que evolucionó a cut-out (única complicación identificada en la muestra). No hubo diferencias estadísticamente significativas entre pacientes con cut-out o sin cut-out respecto al resto de las variables analizadas. Conclusiones: La elevada proporción de pacientes que desarrollaron cut-out sugiere considerar la hipótesis de que debería evitarse fijar las fracturas basicervicales con tornillo cefálico único. Dada su alta tasa de inestabilidad rotatoria, podría ser más apropiado el uso de implantes que la contrarresten.","PeriodicalId":55677,"journal":{"name":"Revista de la Asociacion Argentina de Ortopedia y Traumatologia","volume":"32 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-10-17","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista de la Asociacion Argentina de Ortopedia y Traumatologia","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.15417/issn.1852-7434.2023.88.5.1679","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Introducción: Debido a la inestabilidad rotatoria de las fracturas basicervicales, en estudios recientes, se sugiere el uso de una hoja espiral, doble tornillo o tornillos de compresión en lugar del tornillo cefálico único. Objetivo: Analizar los resultados de las fracturas basicervicales tratadas con tornillo cefálico único en nuestro centro. Materiales y Métodos: Estudio retrospectivo de una serie de casos formada a partir de la revisión de todas las fracturas extracapsulares de fémur proximal tratadas con clavo intramedular con tornillo cefálico único entre 2016 y 2020. Se revisaron las historias clínicas y las radiografías de 269 pacientes, y solo 12 (6,4%) de ellos cumplieron los criterios de inclusión (fracturas en dos fragmentos no patológicas y con seguimiento mínimo de 9 meses). Se evaluaron diferentes factores, como distancia punta-ápex, posición del tornillo cefálico, calidad de la reducción, tiempo quirúrgico, complicaciones y reintervención, y se analizaron las posibles diferencias entre los pacientes que sufrieron complicaciones y los que no. Resultados: Cuatro de los 12 pacientes tuvieron una falla de la fijación que evolucionó a cut-out (única complicación identificada en la muestra). No hubo diferencias estadísticamente significativas entre pacientes con cut-out o sin cut-out respecto al resto de las variables analizadas. Conclusiones: La elevada proporción de pacientes que desarrollaron cut-out sugiere considerar la hipótesis de que debería evitarse fijar las fracturas basicervicales con tornillo cefálico único. Dada su alta tasa de inestabilidad rotatoria, podría ser más apropiado el uso de implantes que la contrarresten.
用单头螺钉治疗髓内钉治疗基底颈骨折。案例系列和文献综述
简介:由于基底颈椎骨折的旋转不稳定性,最近的研究建议使用螺旋片、双螺钉或压缩螺钉代替单头螺钉。摘要目的:分析单头螺钉治疗基底颈椎骨折的效果。材料和方法:回顾性研究2016 - 2020年所有使用单头螺钉治疗髓内钉治疗股骨近端股骨外骨折的一系列病例。我们回顾了269例患者的病史和x线片,其中只有12例(6.4%)符合纳入标准(两段非病理骨折,至少随访9个月)。我们评估了不同的因素,如尖端距离、头螺钉位置、复位质量、手术时间、并发症和再干预,并分析了发生并发症和未发生并发症的患者之间可能的差异。结果:12例患者中有4例有固定缺陷,并发展为切割(样本中唯一确定的并发症)。与其他分析变量相比,切割和未切割患者之间没有统计学上的显著差异。结果:采用单头螺钉固定基底颈椎骨折的患者比例高于采用单头螺钉固定基底颈椎骨折的患者比例。考虑到它的高旋转不稳定性,使用植入物可能比抵消它更合适。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
97
审稿时长
20 weeks
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信