Daniel A. Chirino Navarta, Sebastián Pinel, Federico L. Vitale, Julieta S. Iglesias, Mariela Leonardi, Francisco E. Tellechea, Gustavo J. Calderón, Claudio Dizeo
{"title":"Evaluación del Orbit Bleeding Risk Score como predictor de sangrado mayor en pacientes con síndrome coronario agudo","authors":"Daniel A. Chirino Navarta, Sebastián Pinel, Federico L. Vitale, Julieta S. Iglesias, Mariela Leonardi, Francisco E. Tellechea, Gustavo J. Calderón, Claudio Dizeo","doi":"10.7775/rac.es.v901.i3.20521","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Introducción: El sangrado mayor es la complicación más importante del tratamiento antitrombótico en el síndrome coronarioagudo (SCA), y se asocia a mayor mortalidad. Evaluar el riesgo de sangrado es un desafío. La utilidad del Orbit Bleeding score(ORBIT) para evaluar el riesgo de sangrado en SCA ha sido poco estudiada.Objetivo: Evaluar al ORBIT como predictor de sangrado mayor en pacientes internados por SCA en los que se decide la anticoagulación como parte de la estrategia antitrombótica.Materiales y métodos: Se incluyeron en forma retrospectiva pacientes internados en dos unidades coronarias con diagnósticode SCA que recibieron anticoagulación como parte de la terapia antitrombótica. A todos se les calcularon los scores CRUSADE,ACTION-GWTG y ORBIT con los datos clínicos del ingreso. Se analizo el punto primario de sangrado mayor, definido como una clasificación de BARC 3 o 5.Resultados: Se incluyeron 762 pacientes. El sangrado mayor se presentó en el 3.4%. En el análisis univariado los tres scores fueron predictores de sangrado mayor, mientras que en el multivariado sólo el ORBIT fue predictor independiente de sangrado mayor, con OR 2,46, IC95% 1,61-3,97, p <0,001. El área bajo la curva ROC fue de 0,70, 0,68 y 0,80 para los scores ACTIONGWTG, CRUSADE y ORBIT, respectivamente. El ORBIT presento una mayor área bajo la curva que el CRUSADE (p = 0,03) sin diferencias significativas con el ACTION-GWTG (p = 0,06) Conclusiones: El ORBIT fue el único predictor independiente de sangrado mayor, con una mejor capacidad de discriminaciónque el CRUSADE, y tendencia a mejor capacidad que el ACTION-GWTG.","PeriodicalId":319668,"journal":{"name":"Revista Argentina de Cardiología","volume":"5 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-06-08","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Argentina de Cardiología","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.7775/rac.es.v901.i3.20521","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0
Abstract
Introducción: El sangrado mayor es la complicación más importante del tratamiento antitrombótico en el síndrome coronarioagudo (SCA), y se asocia a mayor mortalidad. Evaluar el riesgo de sangrado es un desafío. La utilidad del Orbit Bleeding score(ORBIT) para evaluar el riesgo de sangrado en SCA ha sido poco estudiada.Objetivo: Evaluar al ORBIT como predictor de sangrado mayor en pacientes internados por SCA en los que se decide la anticoagulación como parte de la estrategia antitrombótica.Materiales y métodos: Se incluyeron en forma retrospectiva pacientes internados en dos unidades coronarias con diagnósticode SCA que recibieron anticoagulación como parte de la terapia antitrombótica. A todos se les calcularon los scores CRUSADE,ACTION-GWTG y ORBIT con los datos clínicos del ingreso. Se analizo el punto primario de sangrado mayor, definido como una clasificación de BARC 3 o 5.Resultados: Se incluyeron 762 pacientes. El sangrado mayor se presentó en el 3.4%. En el análisis univariado los tres scores fueron predictores de sangrado mayor, mientras que en el multivariado sólo el ORBIT fue predictor independiente de sangrado mayor, con OR 2,46, IC95% 1,61-3,97, p <0,001. El área bajo la curva ROC fue de 0,70, 0,68 y 0,80 para los scores ACTIONGWTG, CRUSADE y ORBIT, respectivamente. El ORBIT presento una mayor área bajo la curva que el CRUSADE (p = 0,03) sin diferencias significativas con el ACTION-GWTG (p = 0,06) Conclusiones: El ORBIT fue el único predictor independiente de sangrado mayor, con una mejor capacidad de discriminaciónque el CRUSADE, y tendencia a mejor capacidad que el ACTION-GWTG.