La plus-value n’est pas une « survaleur ». Une alternative critique à l’approche d’Étienne Balibar

Abstract

Dans la version française du Capital , Marx a choisi de traduire Mehrwert , non pas par survaleur, mais par « plus-value ». Heureux choix, car la différence entre les deux concepts ne relève pas seulement de la quantité, d’un « plus », mehr . Elle répond au clivage structurel – de l’abstrait au concret (de pensée) – entre deux registres distincts au sein du réel : au sein du rapport capitaliste. La valeur est un pouvoir sur des choses, à vendre ou à consommer. La plus-value est un pouvoir sur des personnes, à exploiter pour produire plus de plus-value. La rationalité du rapport de valeur hante la plus-value. L’irrationnalité de la plus-value est introuvable dans la valeur. Ce point décisif échappe au marxisme commun, faute d’avoir élucidé les éléments constitutifs de la théorie de la valeur : le couple anthropologique travail concret/abstrait, la séquence épistémologique du rapport de travail au rapport de travail marchand. Il en suit une série de confusions portant sur l’ensemble de la théorie (plus-value absolue et plus-value relative, travail productif et production, soumission formelle / soumission réelle, etc.), qui obscurcissent les perspectives économiques, sociales et politiques que la théorie initiée par Marx ouvre à la pensée critique.