La critique saint-simonienne de la secte des économistes : un positionnement original

M. Bellet
{"title":"La critique saint-simonienne de la secte des économistes : un positionnement original","authors":"M. Bellet","doi":"10.4000/books.pur.156375","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"L'antiphysiocratie des saint-simoniens peut paraitre assez naturelle. En effet, une doctrine saint-simonienne reputee pour son industrialisme utopiste ne pouvait, semble t-il, que s'opposer a ce que Smith a appele le \"systeme agricole\". Cette interpretation, sans etre totalement erronee, est une reduction abusive du point de vue saint-simonien. En effet, si, au debut du XIXeme siecle, les saint-simoniens peuvent etre ranges dans la categorie des \"neo-smithiens\" qui refutent la these selon laquelle la terre est a l'origine de la richesse, ils le font a partir d'une approche specifique, opposant oisifs et travailleurs. Cette partition modifie les debats classiques concernant le role des diverses classes et des revenus qui y sont associes, tout en legitimant un programme anti-physiocrate, oppose au role economique et politique des proprietaires fonciers. Pour autant, les saint-simoniens ne se contentent pas de cette opposition : ils soutiennent la methode de Quesnay et sa definition de l'economie politique. Selon eux, il faut raisonner a partir d'un systeme, et une philosophie generale des rapports sociaux doit preceder la science des richesses. Meme si la nature de cette philosophie differe (droit naturel vs evolutionnisme historique et physiologique), cette communaute de vue revendiquee concernant la methode et le refus d'autonomie de l'economie politique conduit les saint-simoniens a une definition et un usage originaux de leur antiphysiocratie, dans le contexte du premier tiers du XIXeme siecle.","PeriodicalId":144693,"journal":{"name":"Les voies de la richesse ?","volume":"12 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Les voies de la richesse ?","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.4000/books.pur.156375","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

L'antiphysiocratie des saint-simoniens peut paraitre assez naturelle. En effet, une doctrine saint-simonienne reputee pour son industrialisme utopiste ne pouvait, semble t-il, que s'opposer a ce que Smith a appele le "systeme agricole". Cette interpretation, sans etre totalement erronee, est une reduction abusive du point de vue saint-simonien. En effet, si, au debut du XIXeme siecle, les saint-simoniens peuvent etre ranges dans la categorie des "neo-smithiens" qui refutent la these selon laquelle la terre est a l'origine de la richesse, ils le font a partir d'une approche specifique, opposant oisifs et travailleurs. Cette partition modifie les debats classiques concernant le role des diverses classes et des revenus qui y sont associes, tout en legitimant un programme anti-physiocrate, oppose au role economique et politique des proprietaires fonciers. Pour autant, les saint-simoniens ne se contentent pas de cette opposition : ils soutiennent la methode de Quesnay et sa definition de l'economie politique. Selon eux, il faut raisonner a partir d'un systeme, et une philosophie generale des rapports sociaux doit preceder la science des richesses. Meme si la nature de cette philosophie differe (droit naturel vs evolutionnisme historique et physiologique), cette communaute de vue revendiquee concernant la methode et le refus d'autonomie de l'economie politique conduit les saint-simoniens a une definition et un usage originaux de leur antiphysiocratie, dans le contexte du premier tiers du XIXeme siecle.
圣西门对经济学家教派的批评:一种原始立场
圣西门主义者的反重农主义似乎是相当自然的。事实上,一种以乌托邦工业主义而闻名的圣西门主义,似乎只能与斯密所说的“农业体系”相抵触。这种解释虽然不是完全错误的,但在圣西门的观点中是一种滥用。事实上,如果在19世纪初,圣西门主义者可以被归为“新史密斯主义者”,他们驳斥了土地是财富起源的观点,他们这样做是基于一种特殊的方法,反对懒惰和劳动。这种划分改变了关于不同阶级和相关收入的作用的经典辩论,同时使反重农主义计划合法化,反对地主的经济和政治作用。然而,圣西门主义者并不满足于这种反对:他们支持魁奈的方法和他对政治经济学的定义。在他们看来,有必要从一个系统中进行推理,在财富科学之前必须有一种社会关系的一般哲学。即使这个哲学性质m.s.(自然法vs evolutionnisme),这个社区的历史和生理角度revendiquee关于政治和经济自主权的拒绝方法导致saint-simoniens a antiphysiocratie他们原创的一个定义和用法,在19世纪的前三分之一。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:604180095
Book学术官方微信