{"title":"O ochronie wyzyskanego – rozważania nad nowymi rozwiązaniami wyzysku w polskim prawie cywilnym","authors":"P. Lewandowski","doi":"10.12775/sit.2022.029","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Podjęte w pracy rozważania dotyczą nowelizacji art. 388 k.c. dokonanej ustawą z dnia 2 grudnia 2021 r. Zwrócono uwagę, że ustawodawca (jak i projektodawca) dokonując ingerencji w treść przepisu nie odniósł się do fundamentalnych kwestii związanych z wyzyskiem, takich jak charakter prawny wyzysku oraz zakres obowiązywania przepisu art. 388 k.c. W pracy omówiono rozszerzenie definicji wyzysku o nowe znamię subiektywnej sytuacji wyzyskanego, tj. brak dostatecznego rozeznania drugiej strony co do przedmiotu umowy. Dostrzeżono m.in., że przywołana przesłanka może być utożsamiana z niedoświadczeniem, jak również, że powinna zostać dookreślona, np. przez zastrzeżenie, że brak rozeznania nie mógł być przed dokonaniem czynności wyeliminowany. Ponadto w pracy przeanalizowano zmiany w zakresie postrzegania rażącego pokrzywdzenia (domniemanie rażącego stopnia pokrzywdzenia), kolejności roszczeń oraz terminu dochodzenia roszczeń. Stwierdzono, że chociaż nowelizacja dokonana ustawą z dnia 2 grudnia 2021 r. zmierza w dobrym kierunku, to przepis regulujący wyzysk nadal może być dyskusyjny.","PeriodicalId":445759,"journal":{"name":"Studia Iuridica Toruniensia","volume":"10 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-03-15","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Studia Iuridica Toruniensia","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.12775/sit.2022.029","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0
Abstract
Podjęte w pracy rozważania dotyczą nowelizacji art. 388 k.c. dokonanej ustawą z dnia 2 grudnia 2021 r. Zwrócono uwagę, że ustawodawca (jak i projektodawca) dokonując ingerencji w treść przepisu nie odniósł się do fundamentalnych kwestii związanych z wyzyskiem, takich jak charakter prawny wyzysku oraz zakres obowiązywania przepisu art. 388 k.c. W pracy omówiono rozszerzenie definicji wyzysku o nowe znamię subiektywnej sytuacji wyzyskanego, tj. brak dostatecznego rozeznania drugiej strony co do przedmiotu umowy. Dostrzeżono m.in., że przywołana przesłanka może być utożsamiana z niedoświadczeniem, jak również, że powinna zostać dookreślona, np. przez zastrzeżenie, że brak rozeznania nie mógł być przed dokonaniem czynności wyeliminowany. Ponadto w pracy przeanalizowano zmiany w zakresie postrzegania rażącego pokrzywdzenia (domniemanie rażącego stopnia pokrzywdzenia), kolejności roszczeń oraz terminu dochodzenia roszczeń. Stwierdzono, że chociaż nowelizacja dokonana ustawą z dnia 2 grudnia 2021 r. zmierza w dobrym kierunku, to przepis regulujący wyzysk nadal może być dyskusyjny.