Combined open and hybrid interventions in the coronary and internal carotid arteries - search for the perfect approach

Abstract

Цель: сравнительный анализ госпитальных и отдаленных результатов открытой симультанной стратегии коронарного шунтирования + каротидной эндартерэктомии (КШ+КЭЭ) и гибридной стратегии чрескожного коронарного вмешательства + каротидной эндартерэктомии (ЧКВ+КЭЭ). Материалы и методы: В данное когортное, сравнительное, ретроспективное, открытое исследование включено 180 пациентов с сочетанным поражением коронарных и внутренних сонных артерий, направлявшихся на симультанное вмешательство или гибридную операцию в период с января 2011г по декабрь 2015г. и имевших сопоставимое поражение коронарного русла. Все исследуемые пациенты были разделены на две группы: группа 1 – КШ+КЭЭ (n=116) и группа 2 − ЧКВ+КЭЭ (n=64). В группе 1 средний период наблюдения составил 50±17 мес, в группе 2 – 53±17 мес. Комбинированная конечная точка включала в себя совокупность таких кардиоваскулярных событий, как: смерть + ИМ + ОНМК/ТИА. При критическом уровне значимости p<0,05 различия считались статистически достоверными. Результаты: в госпитальном периоде значимых различий по частоте осложнений получено не было. В группе 1 выявлено 2 летальных исхода (1,7%), 1 инфаркт миокарда (0,9%), 5 ишемических инсультов (4,3%). В группе 2 среди осложнений получено 3 кровотечения, потребовавших ревизии раны (4,7%) относительно 9 кровотечений группы КШ+КЭЭ, закончившихся ремедиастинотомией (7,8%), р=0,63. В отдаленном периоде наблюдения значимых различий по частоте неблагоприятных исходов получено не было, однако отмечено возрастание частоты комбинированной конечной точки в группе ЧКВ+КЭЭ против КШ+КЭЭ (15/64 (23,4%) vs 17/116 (14,9%), р = 0,2) за счет рестеноза/тромбоза стента, спровоцировавшего инфаркт миокарда и повторную незапланированную реваскуляризацию миокарда. Заключение: исследование не показало значимых различий результатов открытой и гибридной реваскуляризации миокарда и головного мозга. Однако выявлена тенденция в нарастании числа неблагоприятных кардиоваскулярных событий после ЧКВ+КЭЭ в отдаленном периоде относительно КШ+КЭЭ в виду возрастания числа тромбозов/рестенозов стента. Данная особенность подчеркивает преимущества более агрессивных методов реваскуляризации над интервенционными. Objective: A comparative analysis of the hospital and long-term results of the open strategy - simultaneous coronary artery bypass grafting + carotid endarterectomy (CABG+CEE) and the hybrid strategy - percutaneous coronary intervention + carotid endarterectomy (PCI+CEE). Materials and methods: This cohort, comparative, retrospective, open-label study included 180 patients with a comparable lesion of the coronary channel and combined lesions of the coronary and internal carotid arteries going for simultaneous intervention or a hybrid operation from January 2011 to December 2015. All studied patients were divided into two groups: Group 1 - CABG+CEE (n=116); Group 2 - PCI+CEE (n=64). In group 1, the average follow-up period was 50±17 months; in group 2 - 53±17 months. Results: in the in-hospital period, no significant differences in the frequency of complications were obtained. 2 deaths (1.7%), 1 myocardial infarction (0.9%) and 5 ischemic strokes (4.3%) were detected in group 1. There were 3 bleedings cases requiring wound revision (4.7%) in the PCI + CEE group versus 9 in the CABG + CEE group requiring remediastinotomy (7.8%), p=0.63. In the long-term follow-up no significant differences in the frequency of adverse outcomes were obtained, however, an increase in the combined endpoint frequency in the PCI+CEE group as compared to CABG+CEE group was noted (15/64 (23,4%) vs 17/116 (14,9%), р=0,2, due to the stent restenosis/thrombosis which provoked myocardial infarction and repeated unplanned myocardial revascularization. Conclusion: the study showed no significant differences when performing open or hybrid myocardium and brain revascularization. However there is a tendency to increase the number of adverse cardiovascular events in the long-term period after PCI+CEE as compared to CABG+CEE mostly due to stent thromboses/restenoses. This feature emphasizes the advantages of more aggressive methods of revascularization over interventional.