Procedural Fairness of Objective and Subjective Performance Evaluations: Exploring the Combined Effects of Uncertainty and Trust

Abstract

Les recherches empiriques sur les couts et avantages des evaluations de performance subjectives comparees a objectives ont produit des resultats qui restent mitiges. Pour eclairer ce debat, nous examinons les effets de ces deux types d’evaluation sur la perception de justice procedurale des managers dans differents contextes combinant incertitude et confiance. L’objectif est, d’une part, d’identifier si un type d’evaluation de performance est percue comme plus juste que l’autre dans certains contextes et, d’autre part, d’explorer comment ces perceptions de justice se forment.Pour traiter ces deux questions, nous analysons les donnees quantitatives et qualitatives recueillis aupres de 418 managers a l’aide d’un questionnaire base sur des scenarios. Nos resultats montrent que les evaluations subjectives sont percues comme plus justes que les evaluations objectives par les managers confrontes a des situations de forte incertitude et qui ont confiance dans leur superieur. A l’inverse, les evaluations objectives sont percues comme plus justes dans les situations ou incertitude et confiance sont tous les deux faibles. Nos resultats montrent egalement que les managers forment leur jugement de justice en considerant deux dimensions : ils percoivent que les evaluations subjectives leur offrent la possibilite d’exprimer leur point de vue, alors que les evaluations purement objectives sont vues comme plus precises et moins biaisees.Globalement, ces resultats suggerent que les organisations peuvent ameliorer leurs systemes d’evaluation des performances, soit en utilisant les mesures appropriees au contexte, soit en agissant sur l’incertitude et/ou la confiance.