Statistical approaches in weed research: choosing wisely

G. Concenço, A. Andres, F. Schreiber, Ananda Scherner, J. P. Behenck
{"title":"Statistical approaches in weed research: choosing wisely","authors":"G. Concenço, A. Andres, F. Schreiber, Ananda Scherner, J. P. Behenck","doi":"10.7824/RBH.V17I1.536","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Conceitos e métodos estatísticos possuem papel fundamental para a sociedade, e a análise estatística de dados demanda considerável esforço e conhecimento humano. Por um lado, computadores e softwares estatísticos permitem que virtualmente qualquer pessoa possa escolher e executar testes estatísticos, mas por outro lado qualquer pesquisador, professor, estudante ou profissional pode utilizar estes softwares, mesmo os que não possuem conhecimentos estatísticos básicos para testar seus dados, produzindo com frequência análises estatísticas com algum tipo de incorreção. Objetiva-se com a presente revisão demonstrar como a escolha do método estatístico na ciência das plantas daninhas pode criar um viés na interpretação da eficiência de herbicidas, e impactar sua recomendação. Os problemas discutidos são ilustrados com base em dados de experimentos reais de campo. Propomos pequenas alterações na forma atual de análise de dados para auxiliar a reduzir a má interpretação de dados e a equivocada recomendação de herbicidas com base em sua eficiência em experimentos. Grande parte dos resultados de estudos com herbicidas parece estar embasado em experimentos sem o devido poder estatístico, logo sujeitos a fornecer informações com viés. A escolha por métodos estatísticos falhos, especialmente os baseados no valor-p (ANOVA e testes post-hoc), podem estar levando a conclusões equivocadas mesmo em experimentos com herbicidas corretamente conduzidos. Propõe-se o uso de intervalos de confiança para análise de dados qualitativos e quantitativos, junto ao adequado número de amostragens (“n”).","PeriodicalId":265066,"journal":{"name":"Revista Brasileira de Herbicidas","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2018-03-10","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"8","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Brasileira de Herbicidas","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.7824/RBH.V17I1.536","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 8

Abstract

Conceitos e métodos estatísticos possuem papel fundamental para a sociedade, e a análise estatística de dados demanda considerável esforço e conhecimento humano. Por um lado, computadores e softwares estatísticos permitem que virtualmente qualquer pessoa possa escolher e executar testes estatísticos, mas por outro lado qualquer pesquisador, professor, estudante ou profissional pode utilizar estes softwares, mesmo os que não possuem conhecimentos estatísticos básicos para testar seus dados, produzindo com frequência análises estatísticas com algum tipo de incorreção. Objetiva-se com a presente revisão demonstrar como a escolha do método estatístico na ciência das plantas daninhas pode criar um viés na interpretação da eficiência de herbicidas, e impactar sua recomendação. Os problemas discutidos são ilustrados com base em dados de experimentos reais de campo. Propomos pequenas alterações na forma atual de análise de dados para auxiliar a reduzir a má interpretação de dados e a equivocada recomendação de herbicidas com base em sua eficiência em experimentos. Grande parte dos resultados de estudos com herbicidas parece estar embasado em experimentos sem o devido poder estatístico, logo sujeitos a fornecer informações com viés. A escolha por métodos estatísticos falhos, especialmente os baseados no valor-p (ANOVA e testes post-hoc), podem estar levando a conclusões equivocadas mesmo em experimentos com herbicidas corretamente conduzidos. Propõe-se o uso de intervalos de confiança para análise de dados qualitativos e quantitativos, junto ao adequado número de amostragens (“n”).
杂草研究中的统计方法:明智地选择
统计概念和方法在社会中起着基础性的作用,数据的统计分析需要相当大的努力和人力知识。一方面,计算机和统计软件允许任何访问者选择和执行数据测试,但另一方面任何研究员、教授、学生或专业可以使用这些软件,即使是那些不具备基本的统计知识测试数据,产生和某种频率统计错误。本文的目的是论证杂草科学中统计方法的选择如何在解释除草剂效率时产生偏差,并影响其建议。所讨论的问题是根据实际现场实验的数据来说明的。我们对目前的数据分析形式提出了一些小的改变,以帮助减少数据的误解和基于除草剂在实验中的有效性的错误推荐。大多数关于除草剂的研究结果似乎是建立在没有适当统计能力的实验基础上的,因此容易提供有偏见的信息。选择有缺陷的统计方法,特别是那些基于p值的方法(方差分析和事后检验),即使在正确进行的除草剂试验中也可能导致错误的结论。我们建议使用置信区间来分析定性和定量数据,以及适当的样本数量(“n”)。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信