ЭКСПЕРТИЗА ВЫСКАЗЫВАНИЯ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА О БРИТАНСКОМ ЛИМИТЕ ДЛЯ БЕЗОПАСНОГО КЕРОСИНА

Виталий Владимирович Смирнов, Сергей Геннадьевич Алексеев, Н. М. Барбин
{"title":"ЭКСПЕРТИЗА ВЫСКАЗЫВАНИЯ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА О БРИТАНСКОМ ЛИМИТЕ ДЛЯ БЕЗОПАСНОГО КЕРОСИНА","authors":"Виталий Владимирович Смирнов, Сергей Геннадьевич Алексеев, Н. М. Барбин","doi":"10.6060/rcj.2020641.11","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"В работе проведена экспертиза высказывания Д.И. Менделеева о «надломе привычек» Британского парламента при установлении нового лимита для безопасного керосина в 1879 году. Формально оснований для этого высказывания Д.И. Менделеева нет, поскольку официальное уменьшение этого лимита было связано с переходом от стандартного английского прибора открытого типа к новому закрытому тестеру Абеля. Поскольку в научно-практической деятельности Д.И. Менделеева отсутствует, такая черта, как небрежность, поэтому возникает закономерный вопрос: кто прав? Для решения этой задачи реконструирована картина основных событий, связанных с появлением безопасных лимитов по температуре вспышке (воспламенения) для осветительных масел (керосинов) На основании анализа полученной картины событий выявлено, что при переходе на новый лимит 73 °F присутствовала заинтересованность со стороны Нефтяной комиссии, которая была ответственная за допуск импортных керосинов на внутренний рынок Британских островов. При сравнительном изучении методик определения температуры вспышки в стандартном английском приборе, аппарате Джона Тальябу и закрытом тестере Абеля установлено, что необходимости в прямой фальсификации результатов контрольных испытаний керосина не было. Несовершенство методики Нефтяного закона 1868 года, а также организация проведения этих испытаний позволяла без особых усилий достигнуть желаемого результата для Нефтяной комиссии при Британском парламенте. Таким образом утверждение Д.И. Менделеева о «надломе привычек» Британского парламента следует признать справедливым не в полной мере.","PeriodicalId":304460,"journal":{"name":"Российский химический журнал","volume":"48 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2020-05-02","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Российский химический журнал","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.6060/rcj.2020641.11","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

В работе проведена экспертиза высказывания Д.И. Менделеева о «надломе привычек» Британского парламента при установлении нового лимита для безопасного керосина в 1879 году. Формально оснований для этого высказывания Д.И. Менделеева нет, поскольку официальное уменьшение этого лимита было связано с переходом от стандартного английского прибора открытого типа к новому закрытому тестеру Абеля. Поскольку в научно-практической деятельности Д.И. Менделеева отсутствует, такая черта, как небрежность, поэтому возникает закономерный вопрос: кто прав? Для решения этой задачи реконструирована картина основных событий, связанных с появлением безопасных лимитов по температуре вспышке (воспламенения) для осветительных масел (керосинов) На основании анализа полученной картины событий выявлено, что при переходе на новый лимит 73 °F присутствовала заинтересованность со стороны Нефтяной комиссии, которая была ответственная за допуск импортных керосинов на внутренний рынок Британских островов. При сравнительном изучении методик определения температуры вспышки в стандартном английском приборе, аппарате Джона Тальябу и закрытом тестере Абеля установлено, что необходимости в прямой фальсификации результатов контрольных испытаний керосина не было. Несовершенство методики Нефтяного закона 1868 года, а также организация проведения этих испытаний позволяла без особых усилий достигнуть желаемого результата для Нефтяной комиссии при Британском парламенте. Таким образом утверждение Д.И. Менделеева о «надломе привычек» Британского парламента следует признать справедливым не в полной мере.
门捷列夫博士对英国石油安全限额的分析
这项工作对门捷列夫在1879年为安全煤油设定新限额时所说的“习惯的改变”进行了分析。门捷列夫没有正式理由这样说,因为官方的削减是由于从标准的英国开源设备转变为新的非开源测试器。由于门捷列夫的科学实践中没有马虎,因此出现了一个合理的问题:谁是对的?为解决这些挑战重建画基本安全有关的事件随着温度上限耀斑(煤油照明油(消炎)基于图像分析的事件中发现,改用新利马73°F出席外部利益的石油委员会负责许可进口国内市场不列颠群岛的煤油。在比较英国标准仪器中检测闪光温度的方法时,约翰·塔利亚布的仪器和亚伯封闭的测试结果,发现没有必要直接伪造煤油测试结果。1868年石油法的缺陷,以及进行这些试验的组织,使英国议会的石油委员会不费劲地取得了预期的成果。因此,门捷列夫关于英国议会“打破习惯”的断言不应得到充分的承认。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信