Виталий Владимирович Смирнов, Сергей Геннадьевич Алексеев, Н. М. Барбин
{"title":"ЭКСПЕРТИЗА ВЫСКАЗЫВАНИЯ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА О БРИТАНСКОМ ЛИМИТЕ ДЛЯ БЕЗОПАСНОГО КЕРОСИНА","authors":"Виталий Владимирович Смирнов, Сергей Геннадьевич Алексеев, Н. М. Барбин","doi":"10.6060/rcj.2020641.11","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"В работе проведена экспертиза высказывания Д.И. Менделеева о «надломе привычек» Британского парламента при установлении нового лимита для безопасного керосина в 1879 году. Формально оснований для этого высказывания Д.И. Менделеева нет, поскольку официальное уменьшение этого лимита было связано с переходом от стандартного английского прибора открытого типа к новому закрытому тестеру Абеля. Поскольку в научно-практической деятельности Д.И. Менделеева отсутствует, такая черта, как небрежность, поэтому возникает закономерный вопрос: кто прав? Для решения этой задачи реконструирована картина основных событий, связанных с появлением безопасных лимитов по температуре вспышке (воспламенения) для осветительных масел (керосинов) На основании анализа полученной картины событий выявлено, что при переходе на новый лимит 73 °F присутствовала заинтересованность со стороны Нефтяной комиссии, которая была ответственная за допуск импортных керосинов на внутренний рынок Британских островов. При сравнительном изучении методик определения температуры вспышки в стандартном английском приборе, аппарате Джона Тальябу и закрытом тестере Абеля установлено, что необходимости в прямой фальсификации результатов контрольных испытаний керосина не было. Несовершенство методики Нефтяного закона 1868 года, а также организация проведения этих испытаний позволяла без особых усилий достигнуть желаемого результата для Нефтяной комиссии при Британском парламенте. Таким образом утверждение Д.И. Менделеева о «надломе привычек» Британского парламента следует признать справедливым не в полной мере.","PeriodicalId":304460,"journal":{"name":"Российский химический журнал","volume":"48 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2020-05-02","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Российский химический журнал","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.6060/rcj.2020641.11","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0
Abstract
В работе проведена экспертиза высказывания Д.И. Менделеева о «надломе привычек» Британского парламента при установлении нового лимита для безопасного керосина в 1879 году. Формально оснований для этого высказывания Д.И. Менделеева нет, поскольку официальное уменьшение этого лимита было связано с переходом от стандартного английского прибора открытого типа к новому закрытому тестеру Абеля. Поскольку в научно-практической деятельности Д.И. Менделеева отсутствует, такая черта, как небрежность, поэтому возникает закономерный вопрос: кто прав? Для решения этой задачи реконструирована картина основных событий, связанных с появлением безопасных лимитов по температуре вспышке (воспламенения) для осветительных масел (керосинов) На основании анализа полученной картины событий выявлено, что при переходе на новый лимит 73 °F присутствовала заинтересованность со стороны Нефтяной комиссии, которая была ответственная за допуск импортных керосинов на внутренний рынок Британских островов. При сравнительном изучении методик определения температуры вспышки в стандартном английском приборе, аппарате Джона Тальябу и закрытом тестере Абеля установлено, что необходимости в прямой фальсификации результатов контрольных испытаний керосина не было. Несовершенство методики Нефтяного закона 1868 года, а также организация проведения этих испытаний позволяла без особых усилий достигнуть желаемого результата для Нефтяной комиссии при Британском парламенте. Таким образом утверждение Д.И. Менделеева о «надломе привычек» Британского парламента следует признать справедливым не в полной мере.