Was Transition about Free-Market Economics?

Abstract

Transition has not always been a success story. In some cases failure was due to the introduction of topdown legislature, which was not always compatible with the existing informal rules of the game. In other cases transition was just a euphemism for a fight for power with little substantial change. Still, most Western analysts indulged in analysing all East-European economies according to a rather standard (neo-classical) pattern. This paper explains this approach by referring to the need to maintain rentseeking policies in the West, to create new rents in the East. Western governments complied with the constructivistic view willingly, especially in the EU area, for social engineering was instrumental in order to acquire and expand consensus on the principles of state interference. La transition n’a pas toujours été une réussite. Dans certains cas, les échecs ont été dus à l’ instauration d’un corps législatif directif souvent incompatible avec les règles de jeu informelles. Dans d’autres cas, la transition fut un simple euphémisme pour une lutte pour le pouvoir, peu susceptible de donner lieu à des changements significatifs. De plus, la plupart des chercheurs occidentaux ont analysé les économies de l’Europe de l’Est avec les outils du modèle néoclassique standard. L’auteur explique cette orientation en invoquant la volonté de maintenir les politiques de recherche de rente à l’Ouest, et d’en créer de nouvelles à l’Est. Les gouvernements occidentaux ont volontairement cédé à une vision constructiviste, notamment dans la zone de l’Union Européenne, car l’ingénierie sociale a été un instrument majeur dans la réalisation et l’extension du consensus autour des principes d’interventions étatiques.