Évaluation De Projets Publics: Risques, Coût De Financement Et Coût Du Capital (The Valuation of Public Projects: Risks, Cost of Financing and Cost of Capital Current)

Abstract

On entend souvent des affirmations a l’effet que le secteur prive est bien place pour gerer les couts d’un projet et en respecter les echeanciers, mais qu’il n’est pas, en regle generale, mieux place pour financer des projets. L’argument sous-jacent est le suivant: vu que le taux d’interet sur les emprunts gouvernementaux (le cout de financement du gouvernement) est plus faible que celui du secteur prive, le cout d’un bien ou service sera necessairement plus faible s’il est finance par un gouvernement. Il y a confusion dans ce contexte entre le cout de financement et le cout du capital (ou taux d’actualisation). Cette pratique procede d’une erreur analytique menant a une prise en compte partielle du cout des fonds publics. Cette erreur est subtile, mais importante et tres repandue tant dans les secteurs publics et prives que dans le milieu academique.L’illusion analytique vient du fait qu’une partie non negligeable du cout de financement des gouvernements est non comptabilisee, a savoir l’option implicite consentie par les citoyens contribuables a leur gouvernement d’exiger d’eux des fonds additionnels si un projet n’atteint pas le niveau de rentabilite anticipe, permettant ainsi de garantir le respect integral des engagements pris aupres des preteurs.L’actualisation a un taux essentiellement sans risque est souvent justifiee par le pouvoir pratiquement illimite de taxation de la Couronne: le projet apparait sans risque aux preteurs, mais n’est de toute evidence pas sans risque pour les citoyens contribuables.Les auteurs degagent les implications quant a l’evaluation des investissements publics et quant aux politiques publiques assimilees, telles les subventions directes aux entreprises, les endossements gouvernementaux d’emprunts d’entreprises, la comparaison du cout d’un projet selon qu’il est delivre par le secteur public ou par le secteur prive, et la detention d’un portefeuille de placements risques dedie au remboursement futur de la dette publique comme alternative au remboursement immediat de cette dette. Il va sans dire que d’autres evaluations de politiques et interventions gouvernementales pourraient etre similairement remises en cause.It is often said that the private sector is in a good position to manage project costs and meet deadlines, but not, generally, to fund or finance projects. The underlying argument runs as follows: because the interest rate on government borrowings (the government’s financing cost) is lower than what is available to the private sector, the cost of goods or services will necessarily be lower if it is funded by government. However, there is confusion between the cost of financing and the cost of capital (or discount rate) that stems from an analytical error in assessing the true cost of public funds. This is a subtle but important error that is widespread in both the public and private sectors as well as in academia. This analytical illusion is due to the fact that a significant portion of the government’s cost of capital is unaccounted for or not recognized. This portion is the implicit option granted by taxpayers to their government to require additional funds in order to meet the commitments made to the lenders when a project does not meet the expected level of profitability. Discounting at an essentially risk-free rate is often justified by “the virtually unlimited taxing power of the Crown” – the project appears risk-free to lenders, but is obviously not risk-free for taxpaying citizens.The authors identify the implications for the evaluation of public investments and relevant public policies such as direct subsidies to businesses, government endorsements of corporate borrowings, the comparison of public sector versus private sector delivery of public projects and holding a portfolio of risky investments dedicated to the future repayment of the debt. It goes without saying that other evaluations of government policies and interventions could be similarly challenged.