Le Brexit à l’épreuve du contentieux économique international: perspective comparative entre le droit de l’OMC et le droit international de l’investissement (Brexit in International Economic Adjudication: A Comparative Perspective between WTO Law and International Investment Law)

Abstract

French Abstract: Le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne est à l’origine de différents débats quant à ses modalités et ses conséquences. Chose certaine toutefois, en l’absence d’un accord avec l’Union européenne, une refonte générale du cadre législatif en vigueur est attendue. Les nouvelles mesures qui seront adoptées affecteront négativement les entités commerciales basées au Royaume-Uni qui ne pourront plus compter sur la libre circulation des marchandises, des services, des personnes et des capitaux qui a jusque-là facilité leurs échanges avec l’Europe suscitant inévitablement des questionnements sur des recours possibles pour ces entités. Le droit de l’OMC et le droit international de l’investissement ont traditionnellement limité l’espace réglementaire afin que celui-ci ne soit utilisé par un État que dans le respect des attentes de ses cocontractants. À cet égard, nous évaluons dans cet article si ces deux disciplines érigent des limites au droit du Royaume-Uni de procéder à un remaniement de son cadre législatif post-Brexit. En ce qui a trait au droit de l’OMC, nous arrivons à la conclusion qu’un recours exercé contre le Royaume-Uni ne semble pas viable. Les conséquences juridiques d’un retrait de l’Union européenne dans le cadre de l’OMC se limitent à une modification des engagements qui constitue un droit «absolu» de tout Membre de l’OMC. À l’opposé, un recours initié par un investisseur établi au Royaume-Uni contre le gouvernement britannique semble jouir de fondements juridiques plus solides en raison de la portée large des attentes légitimes reconnues aux investisseurs par les tribunaux arbitraux. Ce contraste entre les conséquences du Brexit dans les deux disciplines est expliqué par des différences fondamentales dans la nature du droit de l’OMC et du droit international de l’investissement sur lesquels nous nous penchons avant de conclure. English Abstract: The withdrawal of the United Kingdom from the European Union is at the origin of various debates as to its modalities and its consequences. Certainly, in the absence of an agreement with the European Union, a general overhaul of the existing legislative framework is expected. The new measures that will be adopted will adversely affect UK-based business entities that will no longer be able to rely on the free movement of goods, services, persons and capital that has so far facilitated their trade with Europe. WTO law and international investment law have traditionally limited political regulatory space ensuring that States can only use it in accordance with the expectations of their co-contracting parties. In this regard, we assess in this article whether these two disciplines are setting limits on the UK's right to proceed with a modification of its post-Brexit legislative framework. With respect to WTO law, we conclude that an action against the United Kingdom does not seem viable. The legal consequences of a withdrawal from the European Union in the WTO framework are limited to a modification of the UK’s commitments, which constitutes an "absolute" right of any WTO Member. In contrast, an appeal by an investor established in the UK against the UK Government appears to have stronger legal underpinnings because of the broad scope given to legitimate expectations of investors by arbitral tribunals. This contrast between the consequences of Brexit in both disciplines is explained by fundamental differences in the nature of WTO law and international investment law that we will be considering before concluding.