Is the head of the investigative body the subject of criminal procedural evidence?

Abstract

В статье автор анализирует содержание понятия субъекта уголовно-процессуального доказывания. Обозначена проблема отнесения тех или иных субъектов уголовного судопроизводства к субъектам доказывания. По результатам сопоставления различных точек зрения, присутствующих в науке уголовного процесса, делается вывод об отнесении к субъектам доказывания тех участников судопроизводства, которые выполняют хотя бы один элемент доказывания: собирание, проверку или оценку доказательств. Оспорена идея отнесения к полноправным субъектам доказывания лиц, не наделенных правом принятия процессуальных решений. Наличие такого права презюмируется в качестве обязательного обстоятельства для признания лица субъектом доказывания. Рассмотрены полномочия руководителя следственного органа как субъекта собирания, проверки и оценки доказательств. Сопоставлено содержание процессуального контроля руководителя, оценки им доказательств и принятия процессуальных решений. Обосновано предложение считать принятие процессуальных решений обязательным итогом оценки доказательств руководителем следственного органа и осуществления им процессуального контроля. Сделан вывод, согласно которому руководитель следственного органа является полноправным субъектом доказывания не только при принятии уголовного дела к производству, но и при осуществлении функций процессуального контроля и процессуального руководства. In the article, the author analyzes the concept of the subject of criminal procedural proof. The problem of referring certain subjects of criminal proceedings to the subjects of proof is outlined. Based on the results of comparing the various points of view present in the science of the criminal process, it is concluded that those participants in the proceedings who perform at least one element of evidence: collecting, verifying or evaluating evidence are classified as subjects of proof. The article disputes the idea of classifying persons who are not entitled to make procedural decisions as full subjects of evidence. The existence of such a right is presumed as a mandatory circumstance for recognizing a person as a subject of evidence. The author considers the powers of the head of the investigative body as a subject of the collection, verification and assessment of evidence. The content of the procedural control of the head, his assessment of the evidence and the adoption of procedural decisions are compared. The proposal to consider the adoption of procedural decisions as a mandatory result of the assessment of evidence by the head of the investigative body and the exercise of procedural control by him is substantiated. The article concludes that the head of the investigative body is a full-fledged subject of evidence not only when accepting a criminal case for proceedings, but also when exercising the functions of procedural control and procedural guidance.