On the issue of conceptual approaches to determining the subject of proof in the arbitration process

Abstract

АВТОР КОНСТАТИРУЕТ ОТСУТСТВИЕ НАДЛЕЖАЩЕГО МЕХАНИЗМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ С УЧЕТОМ СПЕЦИФИКИ СТРУКТУРЫ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА, ОСОБЕННОСТЕЙ ФАКТИЧЕСКОГО СОСТАВА ПРАВООТНОШЕНИЯ И ОТДЕЛЬНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФАКТОВ. ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ЧИСЛО СИТУАЦИОННЫХ НОРМ В МАТЕРИАЛЬНОМ ПРАВЕ ОБУСЛОВЛИВАЕТ СЛОЖНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ, КОГДА СУД ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬ ИСКОМЫЕ ФАКТЫ С УЧЕТОМ КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ РАССМАТРИВАЕМОГО ДЕЛА. ПРИ ЭТОМ КОНКРЕТИЗАЦИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СПОСОБОМ ПРИМЕНЕНИЯ СИТУАЦИОННЫХ НОРМ. СТЕПЕНЬ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОЙ НОРМЫ ПРЕДОПРЕДЕЛЯЕТ ОБЪЕМ КОНКРЕТИЗАЦИИ ФАКТИЧЕСКОГО СОСТАВА (АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ, ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ, СИТУАЦИОННЫЕ СОСТАВЫ С ЭЛЕМЕНТОМ-КОНКРЕТИЗАТОРОМ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЛЕНИЮ ЮРИДИЧЕСКИХ НОРМ НА АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ, ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ, СИТУАЦИОННЫЕ НОРМЫ). ТЩАТЕЛЬНОСТЬ СУДЕБНОГО ПОЗНАНИЯ ТРЕБОВАНИЙ И ВОЗРАЖЕНИЙ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ, ОБУСЛОВЛЕНА ТЕМ, ЧТО ТРЕБОВАНИЯ И ВОЗРАЖЕНИЯ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ, УЧИТЫВАЮТСЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛУ. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПОДРАЗДЕЛЯЮТСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СТАДИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА. АВТОР ПРИХОДИТ К ВЫВОДУ, ЧТО В ДЕЙСТВУЮЩЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ НЕОБХОДИМО ЗАКРЕПИТЬ МЕХАНИЗМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ. НАЛИЧИЕ В МАТЕРИАЛЬНОМ ПРАВЕ ИНДИВИДУАЛЬНО ОПРЕДЕЛЯЕМЫХ ФАКТОВ, А ТАКЖЕ СОСТАВОВ С ЭЛЕМЕНТОМ-КОНКРЕТИЗАТОРОМ, ПОСКОЛЬКУ МАТЕРИАЛЬНОЕ ПРАВО ИЗОБИЛУЕТ СИТУАЦИОННЫМИ НОРМАМИ, ПРЕДОПРЕДЕЛЯЕТ РАЗРАБОТКУ МЕХАНИЗМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ С УЧЕТОМ КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ РАССМАТРИВАЕМОГО ДЕЛА. THE AUTHOR STATES THE LACK OF AN APPROPRIATE MECHANISM FOR DETERMINING THE SUBJECT OF PROOF IN ARBITRATION PROCEEDINGS, TAKING INTO ACCOUNT THE SPECIFICITY OF THE STRUCTURE OF THE NORMS OF SUBSTANTIAL LAW, THE FEATURES OF THE ACTUAL COMPOSITION OF THE LEGAL RELATIONSHIP AND INDIVIDUAL LEGAL FACTS. A SIGNIFICANT NUMBER OF SITUATIONAL RULES IN SUBSTANTIVE LAW CAUSE THE COMPLEXITY OF DETERMINING THE SUBJECT OF PROOF, WHEN THE COURT SHOULD DETERMINE THE SEARCH FACTS, TAKING INTO ACCOUNT THE SPECIFIC CIRCUMSTANCES OF THE CASE. THAT SPECIFICATION IS A WAY TO APPLY SITUATIONAL RULES. THE DEGREE OF CERTAINTY OF THE LEGAL STANDARD PREDETERMINES THE VOLUME OF SPECIFICATION OF THE ACTUAL COMPOSITION (ALTERNATIVE, OPTIONAL, SITUATIONAL COMPOSITIONS WITH THE SPECIFIC ELEMENT CORRESPOND TO THE DIVISION OF THE LEGAL STANDARDS INTO ALTERNATIVE, OPTIONAL, OPTIONAL). THE THOROUGHNESS OF JUDICIAL KNOWLEDGE OF THE REQUIREMENTS AND OBJECTIONS OF THE PERSONS PARTICIPATED IN THE CASE IS DUE TO THE THAT THE REQUIREMENTS AND OBJECTIONS OF THE PERSONS PARTICIPATED IN THE CASE ARE CONSIDERED BY THE ARBITRATION COURT WHEN DETERMINING THE SUBJECT OF PROOF IN THE CASE. THE PROCEDURAL POWERS OF THE ARBITRATION COURT IN DETERMINING THE SUBJECT OF PROOF ARE DIVIDED DEPENDING ON THE STAGES OF THE ARBITRATION PROCEEDINGS. THE AUTHOR COMES TO THE CONCLUSION THAT IN THE CURRENT PROCEDURE LEGISLATION IT IS NECESSARY TO FIX THE MECHANISM FOR DETERMINING THE SUBJECT OF PROOF. The presence in material law of individually defined facts, as well as compositions with an element-concractor, since substantive law is replete with situational norms, determines the development of a mechanism for determining the subject of proof, taking into account the specific circumstances of the case under consideration.