Objetividade forte como alternativa à ciência livre de valores

Débora Aymoré
{"title":"Objetividade forte como alternativa à ciência livre de valores","authors":"Débora Aymoré","doi":"10.11606/51678-31662017000100010","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"A obra Objectivity & diversity: another logic of scientifi c research (2015), de Sandra Harding, aponta para um modo alternativo de fazer ciência, baseando-se na premissa de que os compromissos sociopolíticos favoráveis à diversidade e os compromissos epistêmico-científi cos com a objetividade não precisam ser necessariamente confl itantes. Colocados em uma gradação, os capítulos culminam no último, que resume os seis principais argumentos acerca da objetividade desenvolvidos pela autora, tornando-se um ponto de partida possível para o contato com o conteúdo da obra. Os argumentos desenvolvidos na sequência dos capítulos são: Capítulo 1. Argumento de que as consequências das pesquisas do ocidente desbordam seus limites territoriais: as consequências distribuem-se globalmente, como no caso das políticas de modernização realizadas a partir do fi nal da Segunda Guerra Mundial e início da Guerra Fria. Capítulo 2. Argumento da homogeneidade valorativa dos pesquisadores como desvantajosa para a pesquisa: pesquisadores com características homogêneas tendem a apresentar menor capacidade de reconhecimento dos valores e dos interesses que estruturam suas próprias pressuposições, políticas e práticas. Capítulo 3. Argumento da objetividade forte: a crítica de pressupostos sexistas e androcêntricos resultou na proposta de pesquisa exercida a partir de baixo e, consequentemente, da objetividade forte, pois nela a diversidade das situações sociais é levada em consideração. Capítulo 4. Argumento de confi abilidade do conhecimento tradicional: derivado dos estudos pós-coloniais da ciência e da tecnologia, parte do reconhecimento da infl uência recíproca entre a ciência e a sociedade em que ela está situada e na qual ela é produzida. , São Paulo, v. 15, n. 1, p. 175-86, 2017","PeriodicalId":168872,"journal":{"name":"Scientiae Studia","volume":"47 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2017-06-14","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Scientiae Studia","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.11606/51678-31662017000100010","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

Abstract

A obra Objectivity & diversity: another logic of scientifi c research (2015), de Sandra Harding, aponta para um modo alternativo de fazer ciência, baseando-se na premissa de que os compromissos sociopolíticos favoráveis à diversidade e os compromissos epistêmico-científi cos com a objetividade não precisam ser necessariamente confl itantes. Colocados em uma gradação, os capítulos culminam no último, que resume os seis principais argumentos acerca da objetividade desenvolvidos pela autora, tornando-se um ponto de partida possível para o contato com o conteúdo da obra. Os argumentos desenvolvidos na sequência dos capítulos são: Capítulo 1. Argumento de que as consequências das pesquisas do ocidente desbordam seus limites territoriais: as consequências distribuem-se globalmente, como no caso das políticas de modernização realizadas a partir do fi nal da Segunda Guerra Mundial e início da Guerra Fria. Capítulo 2. Argumento da homogeneidade valorativa dos pesquisadores como desvantajosa para a pesquisa: pesquisadores com características homogêneas tendem a apresentar menor capacidade de reconhecimento dos valores e dos interesses que estruturam suas próprias pressuposições, políticas e práticas. Capítulo 3. Argumento da objetividade forte: a crítica de pressupostos sexistas e androcêntricos resultou na proposta de pesquisa exercida a partir de baixo e, consequentemente, da objetividade forte, pois nela a diversidade das situações sociais é levada em consideração. Capítulo 4. Argumento de confi abilidade do conhecimento tradicional: derivado dos estudos pós-coloniais da ciência e da tecnologia, parte do reconhecimento da infl uência recíproca entre a ciência e a sociedade em que ela está situada e na qual ela é produzida. , São Paulo, v. 15, n. 1, p. 175-86, 2017
强烈的客观性作为无价值科学的替代
Objectivity和多样性:工作的另一个逻辑scientifi c研究(2015),桑德拉·哈丁,指向另一种科学方法,根据在社会政治妥协的前提下支持多样性和承诺认知-científi克斯和客观性不一定需要confl itantes。最后一章总结了作者提出的关于客观性的六个主要论点,成为接触作品内容的一个可能的起点。以下各章的论点是:第一章。我认为,西方研究的后果超出了其领土范围:其后果是全球性的,就像二战结束和冷战开始时实施的现代化政策一样。第二章。认为研究人员的价值同质性对研究是不利的:具有同质特征的研究人员往往对构建自己的假设、政策和实践的价值和利益的识别能力较低。第三章。强烈的客观性论点:对性别歧视和男性中心假设的批评导致了一项从底层进行的研究,因此,强烈的客观性,因为它考虑了社会情况的多样性。第四章。传统知识的可靠性论点:源于对科学和技术的后殖民研究,源于对科学和它所处和产生的社会之间相互作用的承认。, sao保罗,第15卷第1期,第175- 86.2017页
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信