Doctrine administrativiste et doctrine Constitutionnaliste: question de methodes

V. Champeil-Desplats
{"title":"Doctrine administrativiste et doctrine Constitutionnaliste: question de methodes","authors":"V. Champeil-Desplats","doi":"10.24310/rejie.2015.v0i11.7704","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"En Francia; las relaciones entre los métodos utilizados para desarrollar una ciencia del Derecho Constitucional, por una parte, y una ciencia del Derecho Administrativo, por otra parte, están evolucionadas y resultan complejas. Se trata aquí de determinar cómo y por qué los especialistas de estas dos disciplinas se sirven de los métodos de la otra. Además, cuando un académico generalista está estudiando tanto el Derecho Administrativo como el Derecho Constitucional, ¿lo hace con las mismas herramientas metodológicas? De este estudio se deduce que los intercambios metodológicos son significativamente desequilibrados. Los métodos asignados a los especialistas en Derecho Administrativo ejercen más influencia en el estudio del Derecho Constitucional que a la inversa. Esta conclusión, sin embargo, parece más compleja con respecto a los académicos generalistas. Por lo tanto, mientras que para los especialistas, respectivamente en Derecho Administrativo y en Derecho Constitucional, la metodología se está convirtiendo en un factor determinante para fundar la autonomía científica de su propia disciplina, al contrario, para los académicos generalistas, es la postura epistemológica previamente adoptada la que determine las opciones metodológicas.","PeriodicalId":185815,"journal":{"name":"Revista Jurídica de Investigación e Innovación Educativa (REJIE Nueva Época)","volume":"135 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2015-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Jurídica de Investigación e Innovación Educativa (REJIE Nueva Época)","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.24310/rejie.2015.v0i11.7704","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

En Francia; las relaciones entre los métodos utilizados para desarrollar una ciencia del Derecho Constitucional, por una parte, y una ciencia del Derecho Administrativo, por otra parte, están evolucionadas y resultan complejas. Se trata aquí de determinar cómo y por qué los especialistas de estas dos disciplinas se sirven de los métodos de la otra. Además, cuando un académico generalista está estudiando tanto el Derecho Administrativo como el Derecho Constitucional, ¿lo hace con las mismas herramientas metodológicas? De este estudio se deduce que los intercambios metodológicos son significativamente desequilibrados. Los métodos asignados a los especialistas en Derecho Administrativo ejercen más influencia en el estudio del Derecho Constitucional que a la inversa. Esta conclusión, sin embargo, parece más compleja con respecto a los académicos generalistas. Por lo tanto, mientras que para los especialistas, respectivamente en Derecho Administrativo y en Derecho Constitucional, la metodología se está convirtiendo en un factor determinante para fundar la autonomía científica de su propia disciplina, al contrario, para los académicos generalistas, es la postura epistemológica previamente adoptada la que determine las opciones metodológicas.
在法国;用于发展宪法科学和行政法科学的方法之间的关系是不断发展和复杂的。这里的目的是确定这两个学科的专家如何以及为什么使用另一个学科的方法。此外,当一个通才学者同时学习行政法和宪法时,他是否使用相同的方法论工具?本研究表明,方法交流存在显著的不平衡。分配给行政法专家的方法对宪法研究的影响大于对宪法研究的影响。然而,对于通才学者来说,这个结论似乎更为复杂。因此,专家分别在行政法和宪法权利,正在变成一个决定性因素,方法科学建立自主自己的纪律,相反,在学术界、方法论立场上通过事先确定方法的选择。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信