Вертикальные ограничивающие соглашения как инструмент понижения рискованности лотерей

Дзагурова Наталия Борисовна
{"title":"Вертикальные ограничивающие соглашения как инструмент понижения рискованности лотерей","authors":"Дзагурова Наталия Борисовна","doi":"10.17835/2076-6297.2016.8.2.025-037","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"В статье делается обзор существующих подходов к рассмотрению вертикальных ограничивающих соглашений (ВОС) как инструментов, альтернативных выплате дилерам компенсаций за принятие рисков, сопряженных с рыночными шоками. Впервые этот подход был выдвинут в статье (Rey and Tirole, 1986). В (Hansen and Motta, 2015) эта тема получила дальнейшее развитие, но авторы пришли к результатам диаметрально противоположным тем, что были получены их предшественниками. Объяснение этому, предложенное в (Hansen and Motta, 2015), не представляется нам убедительным. В статье предложено новое объяснение разнящимся оценкам того, какая из политик: наложение ВОС (в частности, речь идет об исключительных территориях) или свободная конкуренция между дилерами является более предпочтительной с точки зрения поставщика. Это объяснение обращает внимание на то, что лотереи, рассмотренные в (Rey and Tirole, 1986; Hansen and Motta, 2015), различаются с точки зрения их привлекательности для дилера. В первом случае дилеры готовы платить за участие в предлагаемой им лотерее, во втором согласие дилера на сотрудничество может быть получено только в том случае, если он получит соответствующую компенсацию от поставщика. Соответственно, в первом случае поставщику выгодно допускать конкуренцию между дилерами, с тем, чтобы максимизировать поступления от дилера, во втором предоставлять исключительные территории, с тем, чтобы понизить размер компенсации, которую необходимо выплатить дилеру за участие в лотерее, или полностью отказаться от нее. В статье также обсуждается возможность рассмотрения ВОС в качестве инструмента понижения рискованности лотерей, сопряженных не только и не столько с рыночными шоками, сколько с возможным переключением поставщиков на взаимодействие с альтернативным дилерами на стадии ex post. Такого рода опасность сопутствует ситуациям, в которых дилер осуществляет кооперативные специфические инвестиции, т.е. инвестиции, выигрыш от которых во внешнем торге достается его партнеру. Будучи заинтересован в кооперативных специфических инвестициях дилера и не имея возможности выплатить ему компенсацию за риск, сопряженный с осуществлением этих инвестиций, поставщик добровольно подписывает ВОС, перераспределяя контроль в пользу дилера и поддерживая, тем самым, его стимулы к осуществлению крайне рискованных кооперативных специфических инвестиций.","PeriodicalId":184638,"journal":{"name":"Journal of Institutional Studies Journal of Institutional Studies","volume":"65 3","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Journal of Institutional Studies Journal of Institutional Studies","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.17835/2076-6297.2016.8.2.025-037","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

В статье делается обзор существующих подходов к рассмотрению вертикальных ограничивающих соглашений (ВОС) как инструментов, альтернативных выплате дилерам компенсаций за принятие рисков, сопряженных с рыночными шоками. Впервые этот подход был выдвинут в статье (Rey and Tirole, 1986). В (Hansen and Motta, 2015) эта тема получила дальнейшее развитие, но авторы пришли к результатам диаметрально противоположным тем, что были получены их предшественниками. Объяснение этому, предложенное в (Hansen and Motta, 2015), не представляется нам убедительным. В статье предложено новое объяснение разнящимся оценкам того, какая из политик: наложение ВОС (в частности, речь идет об исключительных территориях) или свободная конкуренция между дилерами является более предпочтительной с точки зрения поставщика. Это объяснение обращает внимание на то, что лотереи, рассмотренные в (Rey and Tirole, 1986; Hansen and Motta, 2015), различаются с точки зрения их привлекательности для дилера. В первом случае дилеры готовы платить за участие в предлагаемой им лотерее, во втором согласие дилера на сотрудничество может быть получено только в том случае, если он получит соответствующую компенсацию от поставщика. Соответственно, в первом случае поставщику выгодно допускать конкуренцию между дилерами, с тем, чтобы максимизировать поступления от дилера, во втором предоставлять исключительные территории, с тем, чтобы понизить размер компенсации, которую необходимо выплатить дилеру за участие в лотерее, или полностью отказаться от нее. В статье также обсуждается возможность рассмотрения ВОС в качестве инструмента понижения рискованности лотерей, сопряженных не только и не столько с рыночными шоками, сколько с возможным переключением поставщиков на взаимодействие с альтернативным дилерами на стадии ex post. Такого рода опасность сопутствует ситуациям, в которых дилер осуществляет кооперативные специфические инвестиции, т.е. инвестиции, выигрыш от которых во внешнем торге достается его партнеру. Будучи заинтересован в кооперативных специфических инвестициях дилера и не имея возможности выплатить ему компенсацию за риск, сопряженный с осуществлением этих инвестиций, поставщик добровольно подписывает ВОС, перераспределяя контроль в пользу дилера и поддерживая, тем самым, его стимулы к осуществлению крайне рискованных кооперативных специфических инвестиций.
垂直限制协议作为降低抽奖风险的工具。
本文概述了将垂直限制协议(voc)视为工具的现有方法,即向交易员支付与市场冲击相关的风险的替代补偿。这种方法最初是在文章中提出的(雷和蒂罗尔,1986年)。这个话题在2015年的汉森和Motta上得到了进一步的发展,但作者们的结论与他们的前任截然相反。在我们看来,汉森和莫特的解释并不令人信服。这篇文章提出了一种新的解释,解释了不同的政策:在提供者看来,沃斯(特别是专属领土)或经销商之间的自由竞争更可取。这种解释提请注意,1986年《雷与蒂罗尔》中的彩票;Hansen和Motta(2015)在经销商的吸引力上是不同的。在第一种情况下,经销商愿意支付抽奖的费用,在第二种情况下,只有经销商从供应商那里得到适当的补偿才能获得合作。因此,在第一种情况下,供应商可以让经销商之间的竞争最大化经销商收入,在第二种情况下提供专属领地,以减少经销商参加抽奖或完全退出的赔偿金。这篇文章还讨论了将vos视为一种降低彩票风险的工具,不仅与市场冲击有关,而且可能将供应商转移到前邮报阶段与替代经销商互动。这种危险来自于经销商进行合作具体投资的情况,即外部交易的好处来自合作伙伴。对经销商的合作具体投资感兴趣,而且无法为其实施这些投资所带来的风险提供补偿,供应商自愿签署了《世界贸易协定》,将控制权重新分配给经销商,从而支持其执行高风险特定投资的动机。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信