Hypothekenkredite: Hintertürchen Widerruf, Wer Schützt Uns Vor Diesem Verbraucherschutz? (Mortgage Loans to Consumers in Germany, the Back Door of Forfeiture, Who Protects Us from this Consumer Protection?)

Abstract

German Abstract: Die Immobilien finanzierenden Banken in Deutschland sehen sich zunehmend einem immensen offentlichen Druck seitens der Verbraucherzentralen ausgesetzt. So meinen findige Verbraucherschutzer ein Hinterturchen gefunden zu haben, durch das Kreditnehmer bei historisch niedrigen Zinsen ihr altes Immobiliendarlehen ohne Vorfalligkeitsentschadigung zuruckzahlen und einen neuen Kredit mit wesentlich niedrigeren Zinsen aufnehmen konnen. Konkret geht es dabei uberwiegend um den Vorwurf trivialer Normabweichungen, die den Kredit vergebenden Banken in der Formulierung der Widerrufsbelehrung unterlaufen sein sollen. Deren gesetzliche Vorgaben hatten sich allein zwischen 2002 und 2010 sieben mal geandert, wodurch selbst sachkundigste Bankjuristen bei der genauen Abfassung des Wortlauts von Widerrufsbelehrungen in ein juristisches Labyrinth geleitet wurden. In diesem Fall konnten nun nach Auffassung der Verbraucherschutzer Kreditnehmer, die mit Abschluss Ihres Vertrages nicht ordnungsgemas uber ihr 14-tatiges Widerrufsrecht belehrt wurden, dieses Recht zeitlich unbegrenzt ausuben. Bankkunden, die sonst nie auf die Idee gekommen waren, ihren laufenden Vertrag vorzeitig zu beenden, wurden damit die Risiken eines fairen Vertrags im Nachhinein bedenkenlos der anderen Seite zuweisen und die Niedrigzinsphase auf Kosten von Banken, Volksbanken und Sparkassen ausnutzen. Verbraucherschutzverbande treiben diese Entwicklung weitgehend voran, denn sie fordern seit langem, die Vorfalligkeitsentschadigung generell abzuschaffen. Dies ware aber nur durch eine tief in das Vertragsrecht einschneidende Gesetzesanderung moglich und ist zudem mit vernunftigen Zielen des Verbraucherschutzes unvereinbar. Es wurde nur zu einer rechtspolitisch bedenklichen Erhohung von Darlehenszinsen und zur Quersubventionierung zwischen verschiedenen Typen von Kreditnehmern fuhren. English Abstract: Consumer associations and debtors put pressure on mortgage banks in Germany. They believe to have found a back door allowing debtors, who took up a fixed interest loan years ago at a high interest rate to pay it back prematurely and roll over the credit with a new credit at historically low interest rates. Without paying damages for breach of contract they intend to make huge gains at the cost of their creditors. Consumer associations claim that trivial deviations from the legal standard of pre-contractual information entitle debtors to an eternal right to revoke the credit contract. The legal model texts for the consumer information changed seven times in the period between 2002 and 2010. Even the most knowledgeable bank lawyers were led into a labyrinth, when drafting the exact wording of a text, which informs consumers on a 14 day revocation period (cool off period) after concluding the mortgage credit contract. They claim that these trivial deviations from an imprecise legal standard entitle consumers to make use of this right indefinitely. Bank customers, who in times of constant or rising interest rates would never have considered to prematurely repay their loans are now taking chances in large numbers. By clever maneuvering they try to shift a risk, which a fair contract allocated on them to the mortgage banks, savings banks and cooperative banks. These refinanced the credits in a period of high interest rates by issuing bonds with the same maturity period as their mortgage loans. Should all debtors get their way this might result in double-digit billion Euro losses for the banking industry and to a consumer protection for which a sound economic reason does not exist.