A judicialização e o orçamento da política de saúde

Sandra Nobre, Á. Mendes
{"title":"A judicialização e o orçamento da política de saúde","authors":"Sandra Nobre, Á. Mendes","doi":"10.14295/jmphc.v12.1097","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Os direitos fundamentais são direitos históricos que tiveram sua concretização de forma gradual e lenta, oriundos das lutas contra o poder e a opressão para assegurar aos indivíduos uma existência digna. Por consequência, o Sistema Único de Saúde (SUS) é uma conquista importante à medida que abrange o direito universal, devidamente assegurado no artigo 196 da Carta Magna. Contudo, é possível observar que muitas vezes as políticas de saúde não conseguem contemplar de forma universal e igualitária a todos, levando a que os indivíduos procurem o Poder Judiciário no intuito de garantir a efetivação do direito à saúde. Por sua vez, Mazza e Mendes asseveram: “o Poder Judiciário não pode deixar de apreciar as demandas judiciais que lhe são apresentadas, tendo que apresentar uma solução para cada caso em específico” (MAZZA; MENDES, 2014, p. 46). É notório que o Judiciário não pode se olvidar ao proferir suas decisões de que o administrador público não detém liberdade para utilização de verbas orçamentárias, estando vinculado à um plano de governo para realização de políticas públicas, norteado pelas severas leis orçamentárias. Nesse diapasão, para Wang, Daniel Wei L. et al (2014, p. 2), “O judiciário brasileiro também tende a desconsiderar o impacto orçamentário de uma decisão judicial que obriga o sistema de saúde a fornecer um determinando tratamento.” Malgrado o exposto, as decisões judiciais desconsideram o planejamento das secretarias de saúde, bem como o orçamento alocado para responder às demandas planejadas. Certamente isso resulta na ampliação dos problemas do sistema de saúde em vez de solucioná-los, eis que os gestores públicos são compelidos ao cumprimento de decisões judiciais, mas dentro de um orçamento limitado e sob a implacável Lei de Responsabilidade Fiscal. Nesta perspectiva, se faz necessário desenvolver uma reflexão, a partir da literatura nacional, sobre como o processo de judicialização tem limitado o orçamento do planejamento da política de saúde no SUS. A sintaxe final fica explicitada da seguinte forma: mh:((mh:(mh:(\"Judicializacao da Saude\" OR \"Decisoes Judiciais\" OR \"Direitos Civis\" OR \"Poder Judiciario\" OR \"Legislacao como Assunto\" OR \"jurisprudencia\"))) AND (mh:(mh:(\"Orcamentos\" OR \"Recursos Financeiros em Saude\" OR \"Gastos em Saude\" OR \"Alocacao de Custos\" OR \"Controle de Custos\"))) AND (mh:(mh:(\"Politica de Saude\" OR \"Politicas, Planejamento e Administracao em Saude\" OR \"Politica Publica\" OR \"Planejamento de Instituicoes de Saude\" OR \"Planejamento em Saude\" OR \"Diretrizes para o Planejamento em Saude\" OR \"Apoio ao Planejamento em Saude\" OR \"Planejamento Estrategico\" OR \"Assistencia Tecnica ao Planejamento em Saúde\")))). A pesquisa final foi realizada no dia 16 de julho de 2020 e nenhuma publicação adicional foi incluída neste estudo após esta data, resultando em uma sintaxe com 40 publicações no portal BVS. A primeira etapa de análise dos artigos, foi a leitura dos títulos para a exclusão dos repetidos (BVS: 1), seguido pela exclusão de capítulo de livro, documentos, atas e artigos em outros idiomas (BVS: 30). Em seguida, foi realizada a leitura dos títulos dos artigos e excluídos aqueles que não estavam relacionados com a pergunta deste estudo (BVS: 2). Por fim, serão incluídos para leitura na íntegra: 7 artigos disponíveis no portal BVS.","PeriodicalId":358918,"journal":{"name":"JMPHC | Journal of Management & Primary Health Care | ISSN 2179-6750","volume":"1 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2021-05-22","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"JMPHC | Journal of Management & Primary Health Care | ISSN 2179-6750","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.14295/jmphc.v12.1097","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Os direitos fundamentais são direitos históricos que tiveram sua concretização de forma gradual e lenta, oriundos das lutas contra o poder e a opressão para assegurar aos indivíduos uma existência digna. Por consequência, o Sistema Único de Saúde (SUS) é uma conquista importante à medida que abrange o direito universal, devidamente assegurado no artigo 196 da Carta Magna. Contudo, é possível observar que muitas vezes as políticas de saúde não conseguem contemplar de forma universal e igualitária a todos, levando a que os indivíduos procurem o Poder Judiciário no intuito de garantir a efetivação do direito à saúde. Por sua vez, Mazza e Mendes asseveram: “o Poder Judiciário não pode deixar de apreciar as demandas judiciais que lhe são apresentadas, tendo que apresentar uma solução para cada caso em específico” (MAZZA; MENDES, 2014, p. 46). É notório que o Judiciário não pode se olvidar ao proferir suas decisões de que o administrador público não detém liberdade para utilização de verbas orçamentárias, estando vinculado à um plano de governo para realização de políticas públicas, norteado pelas severas leis orçamentárias. Nesse diapasão, para Wang, Daniel Wei L. et al (2014, p. 2), “O judiciário brasileiro também tende a desconsiderar o impacto orçamentário de uma decisão judicial que obriga o sistema de saúde a fornecer um determinando tratamento.” Malgrado o exposto, as decisões judiciais desconsideram o planejamento das secretarias de saúde, bem como o orçamento alocado para responder às demandas planejadas. Certamente isso resulta na ampliação dos problemas do sistema de saúde em vez de solucioná-los, eis que os gestores públicos são compelidos ao cumprimento de decisões judiciais, mas dentro de um orçamento limitado e sob a implacável Lei de Responsabilidade Fiscal. Nesta perspectiva, se faz necessário desenvolver uma reflexão, a partir da literatura nacional, sobre como o processo de judicialização tem limitado o orçamento do planejamento da política de saúde no SUS. A sintaxe final fica explicitada da seguinte forma: mh:((mh:(mh:("Judicializacao da Saude" OR "Decisoes Judiciais" OR "Direitos Civis" OR "Poder Judiciario" OR "Legislacao como Assunto" OR "jurisprudencia"))) AND (mh:(mh:("Orcamentos" OR "Recursos Financeiros em Saude" OR "Gastos em Saude" OR "Alocacao de Custos" OR "Controle de Custos"))) AND (mh:(mh:("Politica de Saude" OR "Politicas, Planejamento e Administracao em Saude" OR "Politica Publica" OR "Planejamento de Instituicoes de Saude" OR "Planejamento em Saude" OR "Diretrizes para o Planejamento em Saude" OR "Apoio ao Planejamento em Saude" OR "Planejamento Estrategico" OR "Assistencia Tecnica ao Planejamento em Saúde")))). A pesquisa final foi realizada no dia 16 de julho de 2020 e nenhuma publicação adicional foi incluída neste estudo após esta data, resultando em uma sintaxe com 40 publicações no portal BVS. A primeira etapa de análise dos artigos, foi a leitura dos títulos para a exclusão dos repetidos (BVS: 1), seguido pela exclusão de capítulo de livro, documentos, atas e artigos em outros idiomas (BVS: 30). Em seguida, foi realizada a leitura dos títulos dos artigos e excluídos aqueles que não estavam relacionados com a pergunta deste estudo (BVS: 2). Por fim, serão incluídos para leitura na íntegra: 7 artigos disponíveis no portal BVS.
司法化和卫生政策预算
基本权利是历史权利,在与权力和压迫的斗争中逐渐而缓慢地实现,以确保个人有尊严地生存。因此,统一卫生系统(SUS)是一项重要的成就,因为它涵盖了《大宪章》第196条适当保障的普遍权利。然而,可以观察到,卫生政策往往不能以普遍和平等的方式考虑所有人,导致个人寻求司法权力,以确保健康权的实现。反过来,马扎和门德斯说:“司法机构不能不评估提交给它的司法要求,必须为每个具体案件提出解决方案”(马扎;门德斯,2014,第46页)。众所周知,司法部门在作出决定时不能忘记,公共行政人员没有使用预算资金的自由,这与政府在严格的预算法指导下执行公共政策的计划有关。在这方面,Wang, Daniel Wei L.等人(2014,第2页)认为,“巴西司法部门也倾向于忽视司法决定对预算的影响,该决定要求卫生系统提供确定的治疗。”尽管如此,司法决定忽视了卫生部门的规划以及为满足计划需求而分配的预算。当然,这导致了卫生系统问题的扩大,而不是解决它们,公共管理人员被迫遵守司法决定,但在有限的预算和无情的财政责任法下。从这个角度来看,有必要从国家文献中反思司法进程如何限制了单一卫生系统的卫生政策规划预算。最后的语法解释如下:mh:((mh (mh:(" Judicializacao健康”或“司法决策”或“权利”或“Judiciario”或“立法权力”或“是”)和(mh):“(mh (Orcamentos”或“金融资源在医疗开支”或“健康”或“Alocacao成本”或“成本控制”)和(mh):(mh(“健康”或“政治政策,卫生规划和管理"或"公共政策"或"卫生机构规划"或"卫生规划"或"卫生规划准则"或"卫生规划支助"或"战略规划"或"卫生规划技术援助"))))。最后的调查于2020年7月16日进行,此后没有进一步的出版物被纳入本研究,导致vhl门户网站上有40个出版物的语法。分析文章的第一步是阅读标题以排除重复(BVS: 1),然后排除书籍章节、文件、会议纪要和其他语言的文章(BVS: 30)。然后阅读文章标题,排除与本研究问题无关的文章(vhl: 2)。最后,将包括完整阅读:vhl门户网站上的7篇文章。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信