{"title":"Знак или форма? Имплицитное усвоение пространственной закономерности при сравнении величин чисел и фигур","authors":"Татьяна Деева, Дмитрий Козлов","doi":"10.54359/ps.v15i82.1089","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Мы можем выделять и усваивать пространственные закономерности расположения предметов в окружающей среде. Иногда это происходит неосознанно в процессе решения каких-либо задач, не связанных с этими закономерностями, и может влиять на наши последующие действия. Однако пространственные закономерности усваиваются не всегда, и остается неясным, какие условия являются определяющими для их имплицитного усвоения. Может ли пространственная закономерность усваиваться без двигательной активности? В какой степени усвоение пространственной закономерности основывается на перцептивных особенностях воспринимаемых стимулов? Настоящее исследование связано с поиском ответов на эти вопросы. В двух экспериментах испытуемым было предложено решить ряд простых заданий, в каждом из которых пространственная организация стимульного материала удовлетворяла одному и тому же правилу. В первом эксперименте задача была связана с поиском фигуры нужной величины, а во втором – с поиском нужного числа. Таким образом, в первом исследовании усваиваемая закономерность оказывалась связанной с перцептивными особенностями стимульного материала, а во втором – нет. Запланированный анализ не выявил эффекта научения ни в плане изменения времени решения, ни при решении задачи классификации ни в одном из экспериментов. Неоднородность решаемых задач послужила основанием для проведения эксплораторного анализа. Дополнительный анализ был проведен с разделением задач на «простые» и «сложные». Его результаты показали возможность имплицитного научения только для «сложных» задач. Эффект имплицитного научения проявился в изменении времени решения, но не был зафиксирован при решении задачи классификации. Для задач, связанных с перцептивными особенностями стимула в первом эксперименте были обнаружены свидетельства в пользу как положительного, так и отрицательного эффекта научения. Для задач, связанных с семантическим значением стимула во втором эксперименте, свидетельств в пользу положительного эффекта научения обнаружено не было. Полученные результаты сопоставляются с работами в экспериментальной парадигме имплицитного усвоения контекстной подсказки.","PeriodicalId":414061,"journal":{"name":"Психологические исследования","volume":"13 7 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2022-04-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Психологические исследования","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.54359/ps.v15i82.1089","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0
Abstract
Мы можем выделять и усваивать пространственные закономерности расположения предметов в окружающей среде. Иногда это происходит неосознанно в процессе решения каких-либо задач, не связанных с этими закономерностями, и может влиять на наши последующие действия. Однако пространственные закономерности усваиваются не всегда, и остается неясным, какие условия являются определяющими для их имплицитного усвоения. Может ли пространственная закономерность усваиваться без двигательной активности? В какой степени усвоение пространственной закономерности основывается на перцептивных особенностях воспринимаемых стимулов? Настоящее исследование связано с поиском ответов на эти вопросы. В двух экспериментах испытуемым было предложено решить ряд простых заданий, в каждом из которых пространственная организация стимульного материала удовлетворяла одному и тому же правилу. В первом эксперименте задача была связана с поиском фигуры нужной величины, а во втором – с поиском нужного числа. Таким образом, в первом исследовании усваиваемая закономерность оказывалась связанной с перцептивными особенностями стимульного материала, а во втором – нет. Запланированный анализ не выявил эффекта научения ни в плане изменения времени решения, ни при решении задачи классификации ни в одном из экспериментов. Неоднородность решаемых задач послужила основанием для проведения эксплораторного анализа. Дополнительный анализ был проведен с разделением задач на «простые» и «сложные». Его результаты показали возможность имплицитного научения только для «сложных» задач. Эффект имплицитного научения проявился в изменении времени решения, но не был зафиксирован при решении задачи классификации. Для задач, связанных с перцептивными особенностями стимула в первом эксперименте были обнаружены свидетельства в пользу как положительного, так и отрицательного эффекта научения. Для задач, связанных с семантическим значением стимула во втором эксперименте, свидетельств в пользу положительного эффекта научения обнаружено не было. Полученные результаты сопоставляются с работами в экспериментальной парадигме имплицитного усвоения контекстной подсказки.