L’Individualisme méthodologique au défi des critiques de la philosophie analytique récente

La tradition specifique de l’individualisme methodologique (IM) instauree en philosophie apres la derniere guerre par Karl Popper est l’objet d’un renouveau considerable sous la forme particulierement analytique que lui avait donnee, dans les annees 1950, un de ses disciples, John Watkins. Mais alors que Watkins entendait presenter une defense de l’IM et une critique du holisme, les auteurs « post-watkinsiens » recents ont, au contraire, lance une salve nourrie de critiques a l’egard de l’IM, a la faveur de l’emergence parallele de formes raffinees de neo-holisme. Minutieuse et tres argumentee mais trop peu soucieuse des debats effectifs en sciences sociales, cette tradition introduit maintes confusions. Elle semble donc a premiere vue tout a la fois scolastique et sterile. Son renouveau offre pourtant l’occasion d’affiner les debats au sein meme des sciences sociales, si l’on s’avise que l’une des sources possibles des confusions en question reside dans certaines equivoques subsistant chez les representants memes de l’IM. L’auteur de cet article prend pour reference la definition de l’IM donnee en 1909 par Joseph A. Schumpeter – le premier a avoir utilise l’expression pour caracteriser la methode de son maitre Carl Menger, methode reprise par Max Weber – et suit la filiation proprement schumpeterienne jusqu’a nos jours.