El carácter restrictivo de las inhabilidades en el derecho electoral Colombiano: Una mirada desde la jurisprudencia del Consejo de Estado y el discurso sobre la imparcialidad de Jhon Rawls

Las inhabilidades son restricciones que pretenden delimitar el derecho de acceso a cargos o funciones públicas y, en ese sentido, tienen un carácter prohibitivo, taxativo y no enunciativo, al tanto que su interpretación es restrictiva, por lo que no procede la aplicación analógica ni extensiva de estas; no obstante, la reciente jurisprudencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado ha fijado nuevos criterios interpretativos que flexibilizan el alcance de las causales de inhabilidad electoral. En ese sentido, la presente reflexión aborda la naturaleza de estas inhabilidades a través de su confrontación con la tesis de la justicia como imparcialidad desarrollada por J. Rawls en su obra la Teoría de la Justicia, con el ánimo de establecer si esta nueva hermenéutica desconoce o no los mínimos fundamentales de los ciudadanos. El enfoque de la investigación es de orden cualitativo, reflexivo y crítico, a través de la revisión y el análisis documental de normas, jurisprudencia y doctrina, que se contrapone con la hermenéutica jurisprudencial sobre el tema objeto de estudio. En ese orden, se identificó que, la luz de la tesis de J. Rawls, la lectura finalista aplicada por esta reciente jurisprudencia desconoce principios básicos para salvaguardar un orden social justo, como son el respeto por las libertades básicas y la igualdad de oportunidades de los ciudadanos, circunstancias que, además, ponen en riesgo la seguridad jurídica como elemento fundamental de un Estado social y democrático de derecho.