Validity of Self-Reports Provided by People With Autism Spectrum Disorder Without Intellectual Disability: A Meta-Analysis

Background: Literature collects that people with Autism Spectrum Disorder without Intellectual Disability (ASD-noID) frequently suffer co-occurring clinical problems that predict poorer adult outcome and reduce quality of life (QoL). Previous studies pose doubts about their capacity to recognize and communicate these problems, but that is an issue that, although relevant, has not yet been systematically revised. Method: A meta-analysis on 32 studies (1422 pairs of participants) was carried out to assess to what extent self-reports provided by people with ASD-noID match those provided by their parents. The articles were categorized according to the domains assessed and method. Results: Significant differences between self- and hetero-reports were found in the domains of Depression, QoL and Social skills (d= 0.406; -0.399 and -0.683, respectively), but not in Anxiety and Social anxiety. The average degree of agreement between both groups of reports was r = .40. Conclusions: Self- and hetero-reports do not provide interchangeable results on the problems of people with ASD-noID. However, a general inability to validate self-reporting cannot be attributed to them. Deeper analysis is necessary to allow to optimize the use of self-reports in this population with both clinical and research purposes. Antecedentes: La literatura recoge que en las personas con Trastorno del Espectro del Autismo sin discapacidad intelectual (TEA-noDI) concurren frecuentemente problemas clínicos que predicen peor ajuste en su vida adulta y reducen su calidad de vida (CdV). Estudios previos plantean dudas sobre la capacidad de estas personas para reconocer y comunicar estos problemas, pero esta cuestión, aunque relevante, no se ha revisado sistemáticamente. Método: Se realizó un meta-análisis sobre 32 estudios (1422 pares de participantes) para evaluar hasta qué punto los autoinformes aportados por personas con TEA-noDI coinciden con los aportados por sus padres. Los artículos se categorizaron en función de los dominios evaluados y el método. Resultados: Se encontraron diferencias significativas entre auto- y hetero-informes en los dominios de Depresión, CdV y Habilidades sociales (d = 0.406; -0.399 y -0.683, respectivamente), pero no en Ansiedad y Ansiedad social. El grado de acuerdo medio entre ambos grupos de evaluaciones fue r = .40. Conclusiones: Los autoinformes y los hetero-informes no proporcionan resultados intercambiables, pero no se puede atribuir a estas personas una incapacidad general para aportar autoinformes válidos. Se necesitan análisis más profundos que permitan optimizar el uso de autoinformes en esta población tanto con fines clínicos como de investigación.