{"title":"检测使用 CPAP 和 NIV 的儿科呼吸:最小潮气量,最低建议体重的替代品?","authors":"Emeline Fresnel , Meryl Vedrenne-Cloquet , Marius Lebret , Lucie Griffon , Brigitte Fauroux , Sonia Khirani","doi":"10.1016/j.msom.2023.12.078","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"<div><h3>Objectif</h3><p>Le choix adapté du dispositif de pression positive continue (PPC) ou de ventilation non invasive (VNI), conformément aux recommandations de poids du fabricant, devrait garantir l’exactitude des données du logiciel intégré chez les enfants. Cependant, cela n’est pas toujours observé en pratique clinique. Nous avons émis l’hypothèse que la détection de la respiration du patient pouvait être exprimée sous forme d’un volume courant minimal (VTmin) plutôt que d’un poids minimal. Notre objectif était d’estimer le VTmin détecté par les ventilateurs de domicile en mode PPC.</p></div><div><h3>Méthodes</h3><p>Douze dispositifs ont été analysés sur banc. Des profils pédiatriques étaient simulés avec des valeurs croissantes de VT, afin de déterminer le VTmin détecté. L’observance et la présence des signaux associés dans le logiciel ont également été recueillies.</p></div><div><h3>Résultats</h3><p>Le VTmin variait fortement entre dispositifs : de 16 à 84<!--> <!-->mL, indépendamment du niveau du ventilateur (1, 2 ou 3). Le VT estimé, lorsqu’il était présent sur les logiciels intégrés, présentait une erreur souvent<!--> <!-->><!--> <!-->à 10 %. L’observance était sous-estimée pour tous les dispositifs de niveau 1 (avec un signal absent ou intermittent jusqu’à détection du patient), tandis qu’elle était surestimée pour les dispositifs de niveau 2 et 3, avec l’affichage des signaux dès la mise en route des dispositifs.</p></div><div><h3>Conclusion</h3><p>Le poids et les volumes ne sont pas toujours corrélés chez les enfants, et l’ajout d’un VTmin pourrait être utile dans le choix du dispositif. La détection du débit patient sur le logiciel devrait être vérifiée pour assurer le monitoring de l’observance.</p></div>","PeriodicalId":100905,"journal":{"name":"Médecine du Sommeil","volume":"21 1","pages":"Page 31"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2024-02-28","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Détection de la respiration pédiatrique sous PPC et VNI : le volume courant minimum, une alternative au poids minimal recommandé ?\",\"authors\":\"Emeline Fresnel , Meryl Vedrenne-Cloquet , Marius Lebret , Lucie Griffon , Brigitte Fauroux , Sonia Khirani\",\"doi\":\"10.1016/j.msom.2023.12.078\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"<div><h3>Objectif</h3><p>Le choix adapté du dispositif de pression positive continue (PPC) ou de ventilation non invasive (VNI), conformément aux recommandations de poids du fabricant, devrait garantir l’exactitude des données du logiciel intégré chez les enfants. Cependant, cela n’est pas toujours observé en pratique clinique. Nous avons émis l’hypothèse que la détection de la respiration du patient pouvait être exprimée sous forme d’un volume courant minimal (VTmin) plutôt que d’un poids minimal. Notre objectif était d’estimer le VTmin détecté par les ventilateurs de domicile en mode PPC.</p></div><div><h3>Méthodes</h3><p>Douze dispositifs ont été analysés sur banc. Des profils pédiatriques étaient simulés avec des valeurs croissantes de VT, afin de déterminer le VTmin détecté. L’observance et la présence des signaux associés dans le logiciel ont également été recueillies.</p></div><div><h3>Résultats</h3><p>Le VTmin variait fortement entre dispositifs : de 16 à 84<!--> <!-->mL, indépendamment du niveau du ventilateur (1, 2 ou 3). Le VT estimé, lorsqu’il était présent sur les logiciels intégrés, présentait une erreur souvent<!--> <!-->><!--> <!-->à 10 %. L’observance était sous-estimée pour tous les dispositifs de niveau 1 (avec un signal absent ou intermittent jusqu’à détection du patient), tandis qu’elle était surestimée pour les dispositifs de niveau 2 et 3, avec l’affichage des signaux dès la mise en route des dispositifs.</p></div><div><h3>Conclusion</h3><p>Le poids et les volumes ne sont pas toujours corrélés chez les enfants, et l’ajout d’un VTmin pourrait être utile dans le choix du dispositif. La détection du débit patient sur le logiciel devrait être vérifiée pour assurer le monitoring de l’observance.</p></div>\",\"PeriodicalId\":100905,\"journal\":{\"name\":\"Médecine du Sommeil\",\"volume\":\"21 1\",\"pages\":\"Page 31\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2024-02-28\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Médecine du Sommeil\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1769449323004272\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Médecine du Sommeil","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1769449323004272","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
Détection de la respiration pédiatrique sous PPC et VNI : le volume courant minimum, une alternative au poids minimal recommandé ?
Objectif
Le choix adapté du dispositif de pression positive continue (PPC) ou de ventilation non invasive (VNI), conformément aux recommandations de poids du fabricant, devrait garantir l’exactitude des données du logiciel intégré chez les enfants. Cependant, cela n’est pas toujours observé en pratique clinique. Nous avons émis l’hypothèse que la détection de la respiration du patient pouvait être exprimée sous forme d’un volume courant minimal (VTmin) plutôt que d’un poids minimal. Notre objectif était d’estimer le VTmin détecté par les ventilateurs de domicile en mode PPC.
Méthodes
Douze dispositifs ont été analysés sur banc. Des profils pédiatriques étaient simulés avec des valeurs croissantes de VT, afin de déterminer le VTmin détecté. L’observance et la présence des signaux associés dans le logiciel ont également été recueillies.
Résultats
Le VTmin variait fortement entre dispositifs : de 16 à 84 mL, indépendamment du niveau du ventilateur (1, 2 ou 3). Le VT estimé, lorsqu’il était présent sur les logiciels intégrés, présentait une erreur souvent > à 10 %. L’observance était sous-estimée pour tous les dispositifs de niveau 1 (avec un signal absent ou intermittent jusqu’à détection du patient), tandis qu’elle était surestimée pour les dispositifs de niveau 2 et 3, avec l’affichage des signaux dès la mise en route des dispositifs.
Conclusion
Le poids et les volumes ne sont pas toujours corrélés chez les enfants, et l’ajout d’un VTmin pourrait être utile dans le choix du dispositif. La détection du débit patient sur le logiciel devrait être vérifiée pour assurer le monitoring de l’observance.