Solon and the Rhetoric of Stasis

Abstract:This article considers how Solon recasts the traditional imagery of warfare and violence in order to bolster his persona as a "reconciler" (cf Ath. Pol 5.1-2) and peacemaker. Beginning with the fragments of his Salamis, I examine Solon's skilled use of persona and emotion, building on the elegiac tradition of martial exhortation. Turning to fr. 4, I trace one of its most striking features, namely, the way it applies the language of epic warfare to stasis, and so suggests that the dichotomies of war versus peace, and enemy versus self, do not work in contemporary Athens. The manipulation of epic language and war imagery to support Solon's role as reconciler is equally evident in fr. 5, and communicates Solon's role as an outstanding and impartial protector, whose achievement has been to save the Athenians from unjust (i.e., internal) violence. In fr. 36, one of the most fascinating surviving examples of the political use of iambus in the archaic period, Solon foregrounds the damage to Athenian society caused by greed, debt, and enslavement for it and presents his unbiased reforms as having prevented civil war. By adapting epic imagery, Solon emphasizes his unfair treatment as an outsider, as he, the saviour of his community, is cast in the role of an antisocial animal. Finally, in fr. 37, Solon's imagery is geared to arguing that the current conflict is best resolved not by violence but by peaceful agreement, a symbol of reconciliation embodied in Solon himself. Throughout my discussion, I focus on how Solon uses two strategies in particular to communicate the importance of his role: the first is the way he applies military language and metaphors to political situations and relationships in order to highlight the evils of stasis; the second is the way he recasts traditional imagery of warfare and violence to highlight his efforts, and his success, as a "reconciler" (διαλλακτής) of the warring parties.Résumé:Cet article examine comment Solon remodèle l'imagerie traditionnelle de la guerre et de la violence afin de renforcer sa persona en tant que « conciliateur » (voir Const. Ath. 5, 1-2) et pacificateur. En commençant avec les fragments de sa Salamis, j'étudie son habileté à jouer avec la persona et l'émotion, à partir de la tradition élégiaque d'exhortation martiale. Puis, à l'aide du fr. 4, je repère l'une de ses caractéristiques les plus marquantes, c'est-à-dire la façon dont il applique le langage de la guerre épique à la stasis et dont il suggère ainsi que les dichotomies guerre-paix et ennemi-soi ne fonctionnent pas dans l'Athènes contemporaine. La manipulation du langage épique et de l'imagerie de la guerre pour soutenir le rôle de Solon en tant que conciliateur est également évident dans le fr. 5, et fait connaître son rôle en tant que protecteur exceptionnel et impartial, dont l'accomplissement fut de sauver les Athéniens d'une violence injuste (c'est-à-dire interne). Dans le fr. 36, un des plus fascinants exemples d'utilisation politique de l'iambos qui nous soient parvenus de l'époque archaïque, Solon met de l'avant les dommages causés à la société athénienne par la cupidité, les dettes et l'asservissement pour dettes, et affirme que ses réformes impartiales ont prévenu une guerre civile. En adaptant l'imagerie épique, il insiste sur le fait qu'il est injustement traité en étranger, puisqu'il est, lui le sauveur de sa communauté, relégué au rôle d'un animal antisocial. Finalement, dans le fr. 37, l'imagerie de Solon vise à faire valoir que le conflit actuel est mieux résolu, non par la violence, mais par un accord pacifique, un symbole de réconciliation incarné par Solon lui-même. Tout au long de ma discussion, je me concentre sur la façon dont il utilise deux stratégies en particulier pour exprimer l'importance de son rôle : premièrement, la manière dont il applique le langage militaire et les métaphores aux situations et aux relations politiques afin de mettre en lumière les dangers de la stasis ; deuxièmement, la manière dont il remodèle l'imagerie traditionnelle de la guerre et de la violence pour souligner ses efforts, et ses succès, en tant que « conciliateur » (διαλλακτής) des parties rivales.