Custo-efetividade da oxigenoterapia hiperbárica no tratamento do pé diabético

H. Noal, Suzinara Beatriz Soares de Lima, Valdecir Zavarese da Costa, Rhea Silvia de Avila Soares, W. Santos, Adalvane Nobres Damaceno, Alexsandra Micheline Real Saul Rorato, Teresinha Heck Weiller
{"title":"Custo-efetividade da oxigenoterapia hiperbárica no tratamento do pé diabético","authors":"H. Noal, Suzinara Beatriz Soares de Lima, Valdecir Zavarese da Costa, Rhea Silvia de Avila Soares, W. Santos, Adalvane Nobres Damaceno, Alexsandra Micheline Real Saul Rorato, Teresinha Heck Weiller","doi":"10.55905/oelv22n7-174","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Este estudo teve como objetivo avaliar o custo-efetividade da oxigenoterapia hiperbárica (OHB) como adjuvante no tratamento da úlcera do pé diabético (UPD) comparada ao tratamento com curativo convencional isolado na perspectiva do sistema público de saúde. Foi realizado estudo econômico completo com dados oriundos de revisão sistemática. Com a finalidade de aumentar a transparência do estudo proposto, os principais aspectos do estudo foram sumarizados conforme o checklist CHEERS Task Force Report. A população-alvo foram pacientes com lesões em membro inferiores devido a UPD, no Brasil, a perspectiva de análise foi o Sistema Único de Saúde (SUS). Foram comparados tratamento com curativo convencional e OHB em um horizonte temporal de 12 meses. As medidas de efetividade foram cicatrização e redução da amputação. Os custos foram estimados em reais ($). O modelo escolhido foi a árvore de decisão e foi realizada a análise de sensibilidade determinística univariada demonstrada pelo Diagrama de Tornado e a probabilística pela simulação de Monte Carlo. A análise de custo-efetividade (ACE) demonstrou que a OHB possui maior efetividade associada a um maior custo no tratamento do pé diabético. Ao considerar a média dos custos e efetividades observadas no modelo, obteve-se um custo incremental de R$ 12.408,80 e uma efetividade incremental de 0.11. A análise de sensibilidade probabilística multivariada (Monte Carlo) demonstrou que, após 10.000 alterações das variáveis, o curativo convencional foi a melhor terapia de escolha até o limiar de disposição a pagar de R$ 40 mil. As variáveis que mais impactaram no modelo foram o custo da OHB e a sua frequência de uso, podendo modificar a razão custo-efetividade incremental. A OHB é uma alternativa adjuvante efetiva para o tratamento do pé diabético quando comparada ao curativo convencional, mas não se mostrou custo-efetiva. Um maior investimento governamental em ações que promovessem a prevenção de doenças crônicas como o Diabetes Mellitus (DM), a redução de seus impactos ou as complicações reverteria em maior qualidade de vida ao usuário e em termos de custos.","PeriodicalId":508318,"journal":{"name":"OBSERVATÓRIO DE LA ECONOMÍA LATINOAMERICANA","volume":"44 18","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2024-07-15","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"OBSERVATÓRIO DE LA ECONOMÍA LATINOAMERICANA","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.55905/oelv22n7-174","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Este estudo teve como objetivo avaliar o custo-efetividade da oxigenoterapia hiperbárica (OHB) como adjuvante no tratamento da úlcera do pé diabético (UPD) comparada ao tratamento com curativo convencional isolado na perspectiva do sistema público de saúde. Foi realizado estudo econômico completo com dados oriundos de revisão sistemática. Com a finalidade de aumentar a transparência do estudo proposto, os principais aspectos do estudo foram sumarizados conforme o checklist CHEERS Task Force Report. A população-alvo foram pacientes com lesões em membro inferiores devido a UPD, no Brasil, a perspectiva de análise foi o Sistema Único de Saúde (SUS). Foram comparados tratamento com curativo convencional e OHB em um horizonte temporal de 12 meses. As medidas de efetividade foram cicatrização e redução da amputação. Os custos foram estimados em reais ($). O modelo escolhido foi a árvore de decisão e foi realizada a análise de sensibilidade determinística univariada demonstrada pelo Diagrama de Tornado e a probabilística pela simulação de Monte Carlo. A análise de custo-efetividade (ACE) demonstrou que a OHB possui maior efetividade associada a um maior custo no tratamento do pé diabético. Ao considerar a média dos custos e efetividades observadas no modelo, obteve-se um custo incremental de R$ 12.408,80 e uma efetividade incremental de 0.11. A análise de sensibilidade probabilística multivariada (Monte Carlo) demonstrou que, após 10.000 alterações das variáveis, o curativo convencional foi a melhor terapia de escolha até o limiar de disposição a pagar de R$ 40 mil. As variáveis que mais impactaram no modelo foram o custo da OHB e a sua frequência de uso, podendo modificar a razão custo-efetividade incremental. A OHB é uma alternativa adjuvante efetiva para o tratamento do pé diabético quando comparada ao curativo convencional, mas não se mostrou custo-efetiva. Um maior investimento governamental em ações que promovessem a prevenção de doenças crônicas como o Diabetes Mellitus (DM), a redução de seus impactos ou as complicações reverteria em maior qualidade de vida ao usuário e em termos de custos.
高压氧疗法治疗糖尿病足的成本效益
本研究旨在从公共卫生系统的角度,评估高压氧疗法(HBOT)作为治疗糖尿病足溃疡(DFUs)的辅助手段与单纯使用传统敷料治疗相比的成本效益。我们利用系统综述中的数据进行了全面的经济学研究。为了提高拟议研究的透明度,研究的主要方面根据 CHEERS 工作组报告清单进行了总结。目标人群是巴西因UPD导致下肢损伤的患者,分析视角是统一卫生系统(SUS)。在为期12个月的时间内,对传统敷料和HBOT治疗进行了比较。疗效的衡量标准是痊愈率和截肢率。成本估算单位为雷亚尔(美元)。选择的模型是决策树,使用龙卷风图进行单变量确定性敏感性分析,使用蒙特卡罗模拟进行概率敏感性分析。成本效益分析(CEA)结果表明,HBOT 治疗糖尿病足的效果更好,但成本更高。多变量概率敏感性分析(蒙特卡洛)显示,在对变量进行 10,000 次更改后,传统敷料仍是最佳疗法选择,但支付意愿阈值为 40,000 雷亚尔。对模型影响最大的变量是 HBOT 的成本及其使用频率,这可能会改变增量成本效益比。与传统敷料相比,HBOT 是治疗糖尿病足的一种有效的辅助疗法,但事实证明其成本效益并不高。政府加大对预防糖尿病(DM)等慢性疾病、减少其影响或并发症的行动的投资,将提高使用者的生活质量并降低成本。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信